Kánonjog 18. (2016)
JOGGYAKORLAT - Erdő Péter: A házassági perek új szabályozása - Kérdések és feladatok
Joggyakorlat 95 (1683n. k. 1). Mégis elképzelhető, hogy valamelyik fél elégedetlen lesz a döntéssel például akkor, ha az ítélethez házasságkötési tilalom járul. Valószínűbb azonban, hogy a kötelékvédő fellebbez az ítélet ellen. Mindenesetre ilyenkor a megyéspüspök ítélete ellen a metropolitához vagy a Rota Romanához lehet fellebbezni, illetve olyan fellebbezési rendet kell követni, amilyen a regionális bírósággal nem rendelkező területeken - így hazánkban - amúgy is érvényben van (1687n. k. 3. §). Amikor tehát a rövid eljárásban ilyen püspöki ítélet születik, a pápa a rendes eljárásban szokásosnál is jobban hangsúlyozza a fellebbezés hierarchikus rendjét és kerülni igyekszik a regionális bíróságok említését. A rövi- debb eljárásban hozott ítélet elleni fellebbezést is - mint említettük - másodfokon legalább három tagú társas bíróságnak kell felülbírálnia (1673n. k. 5. §). Az ellen a püspöki döntés ellen, amely rövidebb eljárás során a pert - erkölcsi bizonyosság híján - rendes eljárásra utalja, fellebbezésnek helye nincs, hiszen az még nem ítélet. 3. Mely ügyek tárgyalhatok rövidebb eljárással? a. Formai feltételek A rövidebb eljárás alkalmazásához a Motu proprio két feltételt ír elő: az egyik, hogy a kérést mindkét házasfélnek kell előterjesztenie, vagy egyiküknek a másik egyetértésével (1683n. k. 1). A másik feltétel, amelynek az előzővel együttesen kell fennállnia47, hogy olyan tanúvallomások vagy okiratok által alátámasztott tárgyi és személyi körülményeknek kell felmerülniük, „amelyek nem kívánnak részletesebb kutatást vagy vizsgálatot, és nyilvánvalóvá teszik az érvénytelenséget” (1683n. k. 2). A két fél egyetértésének vagy a másik fél beleegyezésének a kérésben mind a kereset tárgyára, mind a pereimre, mind pedig a rövidebb eljárás alkalmazására vonatkoznia kell. Tehát nem elég, hogy mind a két fél gyorsabb eljárást kíván. Az sem elegendő, ha például mind a két fél színlelés címén kéri a házasság érvénytelenségének kimondását, hanem szükséges, hogy egyetértsenek abban is, hogy melyik fél követte el a színlelést, és a házasságnak melyik lényeges elemét vagy tulajdonságát zárta ki48. A Rota Romana segédanyagában, amelyet a Mitis Iudex alkalmazásáról adott ki, feltételezi, hogy a rövidebb eljárást a két fél együttesen, vagy az egyik fél a másik hozzájárulásával külön kérvényben kezdeményezi, melyet a megyéspüspökhöz vagy a bírósági helynökhöz kell intézni. Ezt a kérvényt a segédanyag megkü47 Tribunale apostolico della rota Romana, Sussidio appUcaiivo, 25, nr. II. l. d. 48 A perkérdést az egyházmegyei bíróságok előtt nem elegendő a következő általános formában megfogalmazni: „Bebizonyosult-e a házasság érvénytelensége ebben az esetben?” (An constet de nullitate matrimonii, in casu). Ez az engedmény csupán a római Rotára vonatkozik; vő. FRANCISCUS, Rescritto sül compimento e l’osservaza della nuova legge del processo matrimoniale (7 dec. 2015), nr. IL 1. PINTO, P. V., Compimento e osservanza, in L’Osservatore Romano (12 dec. 2015) 8: „A második részben a leirat sajátosan a római Rotára mint apostoli bíróságra vonatkozik, amely mindig kiemelkedett bírói döntéseinek bölcsessége tekintetében; ennek egyik kifejezése az általános perkérdés formulájához való visszatérés (az alsóbb bíróságoknál viszont megmarad a sajátos perkérdés kötelezettsége; ilyen lehet például a gyermekáldás kizárása)”.
