Kánonjog 18. (2016)
JOGGYAKORLAT - Erdő Péter: A házassági perek új szabályozása - Kérdések és feladatok
88 Joggyakorlat így kívánt véget vetni a házassági perek körül előforduló visszásságoknak. A mostani enyhítés tehát eltörli az 1983-as előírást, amely már nem a kötelékvédő fellebbezését kívánta meg kötelezően, hanem a másodfokra hivatalból történő felterjesztést. A kötelékvédő korábbi automatikus fellebbezési kötelezettsége már az 1983-as kódex hatályba lépésével megszűnt. így ezentúl a semmisséget kimondó elsőfokú ítélet, ha nem fellebbez ellene senki, már végrehajtható. Ilyenkor azonban az új házasság megkötése előtt meg kell tartani az 1630-1633. kánonban említett határidőket, amelyek az esetleges fellebbezés számára rögzítésre kerültek. Alapvető, hogy a fellebbezést „az ítélet kihirdetéséről való értesüléstől számított hasznos tizenöt nap záros határidőn belül” kell bejelenteni (1630. k. 1. §). Ezt a határidőt kell tehát megvárni, mert ezalatt még fellebbezés jelenthető be. Ha pedig az ügy további fokon folytatódik, az ítélet még nem végrehajtható. Ennek a határidőnek a megtartása az 1679. kánonnak a Mo tu proprióban meghatározott új szövege (1679n. k.) szerint is kötelező. A két egybehangzó ítélet szükségességét a II. Vatikáni Zsinat után az Apostoli Szentszék az Amerikai Egyesült Államok16, majd néhány más ország vonatkozásában is ideiglenesen feloldotta. Mivel azonban ezt követően tömegesen jelentek meg az érvénytelenséget kimondó ítéletek, és erős volt a mechanikus, felületes ügyintézés gyanúja, ezt az engedélyt a Szentszék később nem újította meg. A dokumentummal és az azt követő gyakorlattal szemben az egyik kifogás az volt, hogy az érvénytelenség kimondásához a bíró részéről csupán „túlnyomó bizonyosságot” (praevalens probationum indiciorumque momentum) kívántak, ami kevesebbnek tűnt az egyetemes jog által megkövetelt „erkölcsi bizonyosságnál”17. Amikor XVI. Benedek pápa péteri szolgálatának végén a Rota Romana dékánja kérésére a Rota előtt hozott házassági ítéletekre nézve a két egybehangzó ítélet szükségességét három évi időtartamra feloldotta18, ezzel olyan precedens keletkezett, amely Ferenc pápa szolgálatának kezdetén kézenfekvővé tette, hogy a perek gyorsításának lehetőségét világegyházi szinten is ebben az irányban keressék. Új házasságot azonban azok a felek, akiknek házasságát az ítélet érvénytelenné nyilvánította, mégsem köthetnek azokban a - viszonylag ritka - esetekben, amikor maga az ítélet vagy a helyi ordinárius rendelkezése ezt eltiltja (1682n. k. 1. §). 16 Consilium pro publicis Ecclesiae Negotiis, Novus modus procedendi in causis nullitatis matrimonii approbatur pro Statibus Foederatis Americae Septentrionalis (28 apr. 1970), nr. 21: GORDON, I. - GROCHOLEWSKI, Z., Documenta recentiora circa rem matrimonialem et processua- lem, I, Romae 1977, nr. 1380-1428. 17 Pontificium Consilium de Legum Textibus, Instr. Dignitas Connubii (25 ian. 2005): Communicationes 37 (2005) 11-92, art. 247 § 2; magyarul: TÖRVÉNYSZÖVEGEK PÁPAI TANÁCSA, Dignitas Connubii instrukció az egyházmegyei és egyházmegyeközi bíróságok által a házassági semmisségi ügyek elintézése során megtartandó szabályokról (Római Dokumentumok XXX), Budapest 2005. 60; vö. BLANCHI, P., Commento, in DEL POZZO, M. - LloBELL, J. - MIN AMBRES, J. (a cura di), Norme procedúrád canoniche commentate, Roma 2013. 477. 18 SECRETARIA Status, Rescriptum ex audientia, 2013. február 11, nr. 1 (három éves felhatalmazás): ed. Del POZZO, M. - LLOBELL, J. - MiNAMBRES, J. (a cura di), Norme procedúrád canoniche commentate, 216 („Le sentenze rotali che dichiarano la nullità del matrimonio siano esecutive, senza ehe occorra una seconda decisione conforme”). Eszerint már világos volt, hogy nem csupán újabb ítélet nem szükséges az elsőfokú döntés végrehajthatóságához, hanem az ítéletet megerősítő „határozat” — decretum - sem.
