Kánonjog 18. (2016)
JOGGYAKORLAT - Erdő Péter: A házassági perek új szabályozása - Kérdések és feladatok
102 JOGGYAKORLAT velek (mondjuk postai, tértivevényes) megküldésével. A gyors eljárás lehetősége tehát adott, az igazság hűséges feltárásának igényét azonban még a gyorsaság kedvéért sem szabad feladni. VII. Az INGYENESSÉG A Mitis Iudex bevezetésében található VI. alapelv kimondja, hogy a püspöki konferenciák „amennyire lehetséges, gondoskodjanak arról, hogy - a bírósági munkatársak igazságos és tisztes díjazásának fenntartásával - biztositsák az eljárások ingyenességét”72. Ennek az ingyenességnek a célja ugyanennek az alapelvnek az értelmében az, hogy kinyilvánítsa Krisztus ingyenes szeretetét, amellyel mindnyájunkat megváltott73. A perköltségekről eddig annak a megyéspüspöknek kellett szabályzatot kiadnia, akinek a vezetése alatt az adott bíróság állt (1649. k. 1. §). A per kezdetekor általában a felperes fizette be a perköltséget, amelyet hivatalosan a perköltségekre letétbe helyezett óvadéknak tekintettek (vö. 1649. k. 1. § 5). A bíró a költségekről és arról, hogy ezeket kinek kell kifizetnie vagy megtérítenie, külön döntésben rendelkezhetett ( 1649. k. 1. §. 1 és 5 ; 2. § ; vö. 1611. k. 4). Indokolt esetben eddig is lehetőség volt a perköltségek elengedésére vagy csökkentésére (1649. k. 1. § 3). A Dignitas Connubii kezdetű instrukció 302. cikkelye alapelvként szögezte le, hogy a felek „kötelesek lehetőségeik szerint hozzájárulni a perköltségekhez”74. A püspökök csoportja vagy a püspöki konferencia a Dignitas Connubii 303. cikkelyének 1. §-a szerint akkor jogosult szabályokat kiadni a perköltségekről és az ingyenes jogvédelemről, vagy a költségek mérsékléséről, ha egyházmegyeközi bíróságokról van szó75. Mivel eddig nem volt előírva, hogy az egyházmegyei biróságok perköltségeinek meghatározása a püspöki konferenciák szintjén történjék, a Mitis Iudex bevezetőjének VI. alapelve sem értelmezhető úgy, mint a megyéspüspök jogának korlátozása, hiszen ehhez kifejezett pápai rendelkezésre volna szükség (vö. 10. k., 21. k„ 381. k. 1. §). A perköltségek súlyosan terhes vagy akár csupán jelképes voltát az összegek nagyságából és a helyijövedelmi viszonyokból lehet megitélni. Olaszországban 2010-ben az elsőfokú eljárás keresetlevelének benyújtásakor a felperesnek 525 Eurót kellett befizetnie, az alperesnek pedig, ha képviselő ügyvédje volt, 262 Euró 50 centet. Ezután az ítélet rendelkezett az összes költségekről és az esetleges kártérítésekről. Ugyanakkor a jogvédelem {patrocinium) teljes díja első- és másodfokon együttesen minimum 1575 és maximum 2992 Euróbán volt meghatározva76. Magyarországon egyházmegyeközi bíróságok nincsenek, így a perköltségeket a megyéspüspökök határozzák meg a saját bíróságuk számára. Az Esztergom-Budapesti Főegyházmegyében 72 Magyarul: id. kiad. 11. 73 Uo. 74 Magyarul: id. kiad. 72. 75 Magyarul: id. kiad. 73. 76 CONSIGLIO EPISCOPALE Permanente DELLA CEI, Determinazioni concernenti le tabelle dei costi e dei servizi dei Tribunali ecclesiastici regionali italiani (22 mart. 2010): Notiziario CEI (2010) 111.
