Irodalmi Szemle, 2015
2015/10 - TŐZSÉR ÁRPÁD 80 - Mészáros András: Filozófia és irodalom -filozofikus irodalom? (tanulmány) / Tőzsér Árpád 80
:<lyssy.f Mittel ur ennek az ironianak a szubjektuma kivan lenni, ez pedig arra kenyszerit benniinket, hogy rakerdezziink ennek az ironikus szubjektumnak a mivoltara. Es itt engedtessek meg nekem, hogy visszaidezzem azokat a sorokat, amelyeket annak idejen ennek a kotetnek az apropojan irtam.9 Ha igaza van Kierkegaardnak abban, hogy ironikus az a helyzet, amikor a let letszeruseget vesziti el, kerdesesse es „mintha"-szeruve valik,10 es az ironikus szubjektum ezt a helyzetet tudatositja es fejezi ki tevekenysegeben, akkor erne szubjektum szamara el kell, hogy vesszen a mult es a jelen intimitasa. A bensoseges viszony, amely a miilthoz es a hagyomanyhoz - mint a mult olvasatahoz - fuz, megsziinteti az ironia lehetoseget. A szubjektum igy nem valhat ironikussa, mert ahhoz kiviile es felette kene allnia a „mintha"-letnek. De ez a szubjektum - Mittel ur, alias Tozser, hacsak nem palyazik a mindenhato szerepere - a „mintha"-let elemei koze van szoritva. Mittel ur tehat az ironikus helyzet nem ironikus szubjektuma. O a toresvonalak tiikre, a hasadozott let tudathasadasos kifejezdje.11 Ezert is tortenhet meg, hogy - nemcsak a huszadik szazadi nyelvi fordulat es a nyelvfilozofiak hatasara, hanem a nem ironikus szubjektum ontikus helyzetebol fakaddan - „sajat percepciokhoz mar sajat maganvaloink is vannak".12 Mittel ur azonban nem tokeletes szolipszista, hiszen nosztalgiaval emlekezik arra az idore, amikor meg „a maganvalokrdl voltak percepcioink". Ha ezt az allaspontot a filozofia tdrtenetevel vetjiik ossze, akkor kideriil, hogy Mittel ur a Kant elotti, klasszikus metafizikat almodja vissza, azaz az o szolipszizmusa nem mas, mint mitoszteremtes. Ahogy azt Nemeth Zoltan is megfogalmazta: „... a Tozser-lira igen gyakran megfosztaskent eli meg a metafizika kimulasanak folyamatat..."13 Mittel ur nem lehet ironikus szubjektum, mert ingadozik a transzcendencia megkerdojelezhetetlensege es determinalo ereje, valamint a „levitalo" szubjektum evilagisaga kozott.14 Megvalositja-e tehat a Leviticus azt a programot, amit Tozser utolag mondott errol a kotetrol, hogy uj nyelvet teremt a metafizikai tartalmakhoz? Nos, az megallapithatd, hogy a kotet nagy muvelodes-9 Vo.: Meszaros Andras: Mittel tirrol es a transzcendencidrol. Irodalmi Szemle, 1990/6. 644-646. 10 A kisebbsegi let mintha-szerusegenek felfogasahoz lasd: Meszaros Andras: „Mintha-let" es filozofia, avagy van-e helye a filozofianak a kisebbsegi kiilturaban? Regio, 1990/3 (vagy: Meszaros Andras: A filozofia hatdrvideken. Dunaszerdahely, 1996, Nap Kiadd. 37-49.). 11 Ebben a vonatkozasban, mas kiindulopontra tamaszkodva, de paralei allaspontot kepvisel Pecsi Gyorgyi is. I. m. 122. 12 Tozser Arpad: Tdrtenetek Mittel urrol, a gombdrol es a maganvalordl. Pozsony, 1989, Madach. 10. 13 Nemeth Zoltan: Az eletmu mint irodalomtdrtenet. Pozsony, 2011, Kalligram. 93. 14 Uo. 91.
