Országgyűlési Napló - 2013. évi őszi ülésszak
2013. október 21 (313. szám) - Dr. Harangozó Tamás (MSZP) - a legfőbb ügyészhez - “Két ügy - két kérdés” címmel - ELNÖK (dr. Latorcai János): - DR. HARANGOZÓ TAMÁS (MSZP):
1751 Köszönöm szépen. Mint hallhattuk, képviselő úr nem fogadta el az államtitkári választ. Kérdezem a tisztelt Országgyűlést, elfogadjae azt. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.) Kimondom a határozatot: az Országgyűlés az államtitká ri választ 207 igen, 65 nem és 1 tartózkodó szavazattal elfogadta. 16 óra 5 perc van, áttérünk az azonnali kérdésekre . Tisztelt Országgyűlés! Tájékoztatom önöket, hogy az Országgyűlésről szóló 2012. évi XXXVI. törvény 43. § (3) bekezdése szerint személyes válaszadás csak a miniszterelnöktől és a miniszterektől kérhető. A legfőbb ügyész esetében tehát a személyes válaszadás kérésére nincs mód. Dr. Harangozó Tamás (MSZP) - a legfőbb ügyészhez - “Két ügy - két kérdés” címmel E LNÖK (dr. Latorcai János) : Harangozó Tamás képviselő úr, az MSZP képviselője, azonnali kérdést kíván feltenni a legfőbb ügyésznek: “Két ügy - két kérdés” címmel. Tájékoztatom a képviselő urat, hogy Belovics Ervin legfőbbügyészhelyettes úr fog önnek majd v álaszolni. Képviselő urat illeti a szó, parancsoljon! DR. HARANGOZÓ TAMÁS (MSZP) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Legfőbbügyészhelyettes Úr! A múlt héten két olyan ügy is volt és két olyan erős mondat, amellyel kapcsolatban szer etném kérni a Legfőbb Ügyészség hivatalos álláspontját is. Az egyik a HunvaldWeinekügy, ahol a VII. és a XIV. kerületi korábbi polgármestereket hűtlen kezelés vádjával állították bíróság elé a Központi Nyomozó Főügyészség munkatársai, és amelynek vádja a lól bűncselekmény hiányában felmentette őket a bíróság. De nemcsak ennyi történt, hanem kifejezetten tudomására hozta a bíróság indoklásában a közvéleménynek és azt gondolom, az ügyészségnek is azt a néhány mondatot, amit most a figyelmébe ajánlok. Az egyi k az, hogy a bíróság nem válhat a politikai bosszúállás eszközévé. A Hunvald és Weinek ártatlanságát kimondó nem jogerős ítélet azért is kudarc a Központi Nyomozó Főügyészségnek, mert a bíró többször felhívta a figyelmet az alapvetően hibás ügyészi logikár a. A bíróság az ügyben 46 tanú meghallgatása után jelezte: a kifizetések jogszerűek voltak, a vádlottak megbízásokkal nem lépték át a törvényt, amikor pedig az ügyészség ezt vitatja, tulajdonképpen az önkormányzati törvényt bírálja, amely alapján jelenleg is számos önkormányzat eljár. Ez a vita viszont - idézem - ”nem tartozik a bíróságra, a bíróság nem kíván politikai ügyek részese lenni”. Kérdezem egyrészről tehát, hogy hány bírósági ítéletnek kell még kimondania a Központi Nyomozó Főügyészség egyrészt cs apnivaló, másrészt gyanúnk szerint politikailag motivált munkáját ahhoz, hogy valamilyen vizsgálat vagy valamilyen következménye végre legyen ennek a Legfőbb Ügyészségen. A másik nagyon érdekes mondat ma még aktuálisabb. Ezt nem más tette, mint Meggyes Tam ás, aki egyébként az ő polgármestersége idején elkövetett gyanús cselekmények alapján a mentelmi joga miatt nem szerepelt abban az eljárásban, aminek a vége iratismertetés és vádemelés lett. Azt mondta, ha ebből mégis ügy lesz, szerinte annak tudható be, h ogy a politikai megrendelések nem ismeretlenek az igazságszolgáltatásban. A mai napon a legfőbb ügyész kikérte Meggyes Tamás mentelmi jogát, annak felfüggesztését. (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.) Kérdezem tehát a Legfőbb Ügyész séget, hogy milyen politikai befolyás érte őket, ha érte egyáltalán. Kérem válaszát. Köszönöm. (Taps az MSZP soraiban.)
