Képviselőházi napló, 1881. XV. kötet • 1884. február 6–márczius 13.

Ülésnapok - 1881-316

3t6 országos ülés február 23. 1384 393 Rakovszky István jegyző (olvassa a módosítványt). Teleszky István előadó: Ha állna azon indokolás, melyet Jókai Mór t. barátom mondott, hogy t. i. ha az ő módosítványa el nem fogadtatik, az irodalmi név alatt irók művei nem lesznek védve, természetes, hogy nagyon szívesen hozzájárulnék a módosítványhoz. De ez nem áll, a mennyiben •épen a most tárgyalás alatt levő szakasz szerint a munka első megjelenésétől számított harmincz, most már az elfogadott módosítás folytán ötven évi^r az álnév vagy irodalmi név alatt vagy név nélkül megjelent munkák is feltétlenül védetnekDe tovább megyek, ugyanezen szakasz szerint az álnév vagy irói név alatt vagy névtelenül meg, jelent munka tulajdonosának megvan azon joga, hogy az első ötven é^i határidő alatt bármikor az ő valódi nevének egyszerű beiktatása által a törvényben előirt azon hosszabb védelmet megszerezze, a mely áll a haláltól számított harmincz, most a módosítás folytán ötven évben. Ennélfogva feleslegesnek tartom a módosítványt, mert a szerző valódi nevének beiktatása könnyen megtörténhetik. De nem fogadhatnám el azért sem, mert ebből kételyek támadnának, vájjon csakugyan irói neve volt-e az az illetőnek, vagy egyszerű álnévnek tekintendő, mert akkor meg kellene külömböztetni az álnevet az irói névtől. Ezek csakeomplikáínák a szakaszt, de tekintettel arra, hogy a m'nt kifejtettem, teljesen meg van védve az, a ki a munkát álnév alatt vagy név nélkül adja ki, 50 esztendeig feltétlenül, ha valódi nevét be nem iktatja is, és meg vannak védve örökösei az ő halála után 50 esztendeig, ha beiktattatja valódinevét, ennélfogva a módosítványt fölöslegesnek tartom és nem fogadom el. Indítványozom azonban, hogy a 11. §-ban elfogadott módosítványból folyólag ezen szakasz 3 ik bekezdésében két helyen előforduló 30 helyett tétessék 50. Thaly Kálmán: T- ház! Én a mint a szőnyegen levő törvényjavaslat tüzetes tanulmányozásához kezdtem, szintén ugyanezen javítást tettem a ] 3. § nál, a melyet Jókai t. képviselő ur módositvány alakjában benyújtott, csakis azon egy különbséggel, hogy e helyett elismert irói név, azt találtam tenni „rendes irói név". De az álnév és az irói név között különbséget tenni szükségesnek tartom azon indokokból, melyeket Jókai t. képviselő ur kifejtett. Sok tekintetben helyes az, a mit az előadó ur megjegyzett, hogy a más név alatt megjelent művekre nézve a valódi név bejegyzése által biztosítva van az illető, de foroghatnak fenn esetek, a midőn bizonyos indokoknál fogva nevét nem jegyeztetheti be és csak szokott elismert irodalmi nevét használja. Szerződéseket is igy kötnek. A mint emlékszem, Vas Gereben minden munkája iránt irói nevén szerződött. Hogy tehát a törvény világos legyen, hogy a bíróságoknak több tájékozást nyújtsunk, különösen sajátlagos irodalmi viszonyaink közt, nehogy mindjárt szakértőket kelljen a bírónak felhívnia: én részemről nem i tartom feleslegesnek, hogy Jókai t. képviselő ur módosítványa elfogadtassák. Implicite gondolom ugyan ez benne van, de mivel világosságra kell törekednünk és a világosságot tartom a törvény első kellékének, én részemről pártolom Jókai t. képviselő ur módosítványát. Teleszky István előadó: Felvilágosításul bátor vagyok megjegyezni, hogy Jókai t. barátom módosítványa nem oda megy, a mit előttem szólott t. barátom gondolt, hogy t. i. a harmadik bekezdésben az álnév mellé tétessék az irói név. A módosítvány az első bekezdésre vonatkozik s ezt nem fogadhatom el, mert az következnék belőle, hogy irodalmi név alatt megjelent mű, mit pedig jogilag nem lehet elfogadni saját név alatt megjelent műnek, a szerző nevének beiktatása nélkül is a haláltól számított 50 évig védve volna. (Egy hang a jobboldalon: Épen est akarjuk!) De én nem akarom. Ha azt méltóztatnak szükségesnek látni, hogy az utolsó bekezdésbe tétessék, hogy az álnév alatt vagy irói név alatt, vagy a szerző nevének kitétele nélkül megjelent irói művek ettől számítandó 50 évig védessenek, ha ide méltóztatnak tenni, én ugyan feleslegesnek tartom, de nem ellenzem. Az első bekezdésbe való felvételét azonban nem fogadhatom el, mert azon munkát, mely irói név alatt jelent meg, a szerző valódi neve alatt megjelent munkával épen az örökösödés megállapítására való tekintetből egyenlőnek venni nem lehet. Elnök: Szólásra senki sem levén feljegyezve, a vitát bezárom. A 13. §-ra nézve az előadó ur azon módosítványát, miszerint 30 helyett 50 tétessék, azt hiszem elfogadottnak jelenthetem ki. Azonban Jókai képviselő ur is adott be módosítványt, mely szerint az 1 ső bekezdésbe kívánja tétetni ezen szavak után „szerző valódineve" ezen szavakat „vagy elismert irodalmi neve*. A kérdés az lesz, elfogadja-e a ház Jókai képviselő ur módoI sítását, igen vagy nem? (Igen! Nem/) Kérem azon képviselő urakat, a kik elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik. Felkiáltások: Kisebbség!) Kérem azon képviselő urakat, a kik nem fogadják el. méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A ház többsége Jókai képviselő ur módosítását elfogadta. A 2. bekezdés nem támadtatott meg,|ftehát elfogadtatik. Pauler Tivadar igazságägyminister: Ha el is fogadtatott Jókai Mór t. képviselő ur indítványa, a 3. bekezdésből azért nem lehet kihagyni ezen szavakat, „az álnév alatt", mert egészen más az elismert irodalmi név, mint az | álnév. S6*