Notitia hungáriae novae historico geographica (Budapest, 2011)
Matthias Belius: Comitatus Arvensis
44 ÁRVA VÁRMEGYE b 1: 2: [Comitatus Arvensis.] 3: [A kézirat nem található] 4: Árva vármegye leírása. 5: Bél Mátyás 1736. aug. 13-án küldte el többek között Árva vármegye leírását a Helytartótanácsnak, hogy azt a hivatal továbbítsa a vármegyének ellenőrzés, kiegészítés végett.9 A vármegye késlekedett a feladat elvégzésével. Az 1736. augusztus 30-i közgyűlésen foglalkoztak a Helytartótanács által továbbított vármegyeleírással, de rögtön el is odázták a munkát, fontosabb közügyekre hivatkozva.10 Bél 1738-ban kétszer is (jan. 20. körül és szeptember 2-án) kérte a Helytartótanácsot, hogy sürgesse a vármegyeiket.11 Árva vármegye 1738. március 26-án - a hivatal sürgetésére - írt egy válaszlevelet. Ebben az áll, hogy eddig hivatalos teendőik miatt nem tudták átnézni a szöveget, mert a tisztségviselők nagyon elfoglaltak, napidíjat pedig nem tudnak fizetni az esetleges lektoroknak; ezért azt javasolják, hogy a szerző várja meg, amíg a tisztviselők kissé felszabadulnak, vagy - amint az tudomásuk szerint más vármegyénél megtörtént - magánúton lépjen kapcsolatba a vármegyei lakosokkal, és ellenőriztesse velük a szöveget (!).12 Habár a Helytartótanács úgy döntött, hogy csak 3 hónap haladékot ad a vármegyének a leírás visszaküldésére,13 valószínűnek tartjuk, hogy ezzel a vármegyei ellenőrzés ügye végleg megakadt. Más hivatalos irat ugyanis nem található az ügyben, de a legfontosabb bizonyíték erre az, hogy a leírás nem jelent meg nyomtatásban.14 6: 1736 (aug. 13. előtt). c 1: 2: [Comitatus Arvensis.] 3: [A kézirat nem található] 4: Árva vármegye leírása. 5: Bél Mátyás 1736. szept. 12-én küldte el Árva vármegye és a Kishonti járás leírását a Kancelláriának.15 Árva vármegye leírásának eme elveszett példányát jelöltük c betűvel. A Kancellária nem sokkal később, ugyanazon év október 5-én küldte vissza a két leírást megjegyzései kíséretében.16 Néhány meg9 L. Bél 1993. nr. 628. 10 „Penes Intimatorias Excelsi Consilii Regii die 17. mensis Augusti Anni currentis, Posonii emanatas, adnexum et Comitatui huic submissum Matthiae Beeil [!], opus historicum eo fine est, ut reviso eodem reflexiones suas circa statum et situm Comitatus huius occurribiles adnotare, emendanda emendare, ac novis etiam additamentis (si quae occurrerent) Opus hoc Comitatus hicce adaugere velit: verum cum magis Publica occurrant, quorum in finem fienda deductio multum temporis praerequireret, negotii praeinserti [?] revisio, et accomodatio a fine et eventu praeinsertorum Publicorum praestolanda.” Prothocollum I. Comitatus Arvensis M (1733-1738.). SA Bytca, Oravská zupa I. Inv. c. 19. p. 498. 11 Bél 1993. nr. 699, 730a. 12 A vármegye levelét 1. MOL C 42 Miscellanea Fase. 95. nr. 33. ff. 29—30. Hasonló értelmű határozat olvasható a közgyűlési jegyzőkönyvben a levéllel megegyező időben tartott közgyűlésen, válaszul a Helytartótanács levelére. Prothocollum I. Comitatus Arvensis M (1733-1738.). SA Bytca, Oravská zupa I. Inv. c. 19. pp. 781-782. 13 Ez Lotharingiai Ferenc helytartó bécsi irodájának jegyzőkönyvéből derül ki. L. Bél 1993. Függ. IX. nr. 26. (Tévesen „de Beregh” Árva helyett, az elírás a vármegye levele alapján egyértelmű.) 14 Vö. Bél i735-i749(?). 15 A levelet 1. Bél 1993. nr. 635. 16 Uo. nr. 638. A hivatal csak Árva vármegye leírásával kapcsolatban írt megjegyzéseket.
