Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 2. (Budapest, 1905)

714 A teljesítés helye. 1875:^^XVIL értelmezésből éppen nem az következik, a mit abból alp. kimagyarázni 322. 'g. igyekszik, hogy t. i. a teljesítés helyéül a vevő lakhelye, vagy az a hely tekintessék, a hol a szerződés létre jött, hanem a Kt. 322. §-ának második bekezdése szerint olyan esetben, a mikor a teljesítés helyére nézve a felek között megállapodás létre nem jött, az ügylet azon a helyen teljesítendő, a hol a kötelezettnek a szerződés megkötésekor kereskedelmi telepe, vagy ilyennek hiányában lakása volt; s minthogy a C) alattiból az is kitűnik, hogy a C) a. szerződős létrejöttének időpontjában az eladó kereskedelmi telepe Budafokon volt, nyilvánvaló, hogy a felebbezési bíróság nem sértett jogszabályt, a mikor a teljesítés helyéül Budafokot állapította meg. (1899. szept. 21. II. G. 64.) 1227. Pécsi T.: Alp. viszonválaszában nem vette tagadásba, hogy a peres gubacs «Ab Bahn-Csáktornya» lett eladva, ;<Ab Bahn» kikötés a keresk. szokásnak is megfelelően akként értelmezendő, hogy az eladó az árut a vasúti állomáson rendeltetése helyére irányítva feladni köteles és hogy a feladásig felmerülendő költségek az eladót, ezentúl pedig a szállítási és az azzal kapcsolatos költségek a vevőt terhelik. Tekintve már most, hogy a vitás 2 frt 08 kr. alp. álláspontja s a 37- a. levele szerint is vasúti felrakodási költséget képez, mely mint a feladás után felmerült s a szállítási fuvardíjjal kapcsolatos költség a vevő alp.-t terhelte; tekintve, hogy ekként alp. ezen általa kifizetett felrakodási költséget felp. követeléséből levonásba venni jogosított nem volt: a tsz. helyesen kötelezte őt ezen 4 kor. 16 fül. tőkének és késedelmi kamatának megfizetésére. (1900. okt 16. 2087.) C: Hh. (1901. jun. 13. 145.) — Azonos: Bpesti T. 4119/1892. sz. Vasúti állomásra való szállítás kikötése. 1228. C: Alp. felülvizsgálati kérelmében első sorban azt panaszolja, hogy a felebbezési bíróság anyagi jogszabályok helytelen alkalmazásával kötelezte őt a szállítási határidő elmulasztása miatt a kötbér fizetésére, mert a Kt. 322. és 344. §-ai értelmében teljesítési helyül reá nézve nem, — a mint ezt a felebbezési bíróság ítéletében megállapította — Csengőd vasúti állomás, a hová az A) szerződés szerint a vétel tárgyát képező szőlőkarókat saját költségén szállítani tartozik, hanem kereskedelmi telepeinek egyike tekintendő, ő pedig a karókat bélinczi telephelyén, a szerződésben meghatározott szállítási határidőn belül, vagyis 1896. márcz. 25. előtt a vasútra feladta. Alp.-nek e,z a panasza alapos. Ugyanis a Kt. 322. §-a értelmében kereskedelmi ügyletek a feleknek határozott, vagy a körülményekből kivehető más megállapodásuk hiányában, a 323. és 324. §-okban érintett esetek kivételével, azon a helyen teljesitendők, hol a szerződés megkötésekor a kötelezettnek kereskedelmi telepe, vagy ilyennek hiányában lakása volt.