Oberlander Báruch rabbi - Köves Slomó rabbi: Zsidó jog és etika. Sterilizáció és fogamzásgátlás (Budapest, 2006)
8 A zsidó jog álláspontja az, hogy aki ilyen italt iszik vagy itat, az bűnt követ el42, de büntetés nem jár érte, mivel az ember ״minden olyan esetben, ahol nem sértette közvetlenül a nemzőszervet, ott nem büntethető”43. Más szóval más az ital általi meddővé tétel, mint a herélés, hiszen az előbbi esetben nem történik szemmel látható változás, hanem ״csak” egy belső kémiai folyamat, amely ״közvetett ivartalanításként” is felfogható. Éppen ezért van vita a törvényhozók között, arról hogy ez a tilalom bibliai vagy csupán rabbinikus eredetű-e.44 A fent említett különbségtétel folytán felmerül továbbá az a kérdés is, hogy egy ital által meddővé tett férfinak szabad-e a közösségbe házasodnia vagy sem.45 Minden esetre az ilyen fajta ״ital” fogyasztása csak abban az esetben tilos, ha ״valójában, testében meddővé válik ezáltal... ha azonban ez csupán olyan »meddőséget okozó ital«, amely a sperma erejét veszi el, de ennek ellenére a férfi kellő erekciót tud elérni, és a korábbihoz hasonlóan képes nemi kapcsolatot létesíteni, ebben az esetben nincs tilalom, hiszen ez egyáltalán nem nevezhető kasztrációnak”. Különösen nem, ha ez az állapot csak átmeneti jellegű.46 A vasectomia A vasectomia - az ondózsinór (vas deferens) átvágása illetve elkötése. Az a férfi, aki ezen a beavatkozáson átesett, szabad hogy házasodjék, mivel ez az eset még megengedőbb elbírálás alá esik, mint a meddőséget okozó 42 Maimonidész, Mis né Tora uo. !6:12.; Sulchán áruch uo. 5:12. 43 Mágid Misná Maimonidészhez írt kommentárjában, uo. 44 Lásd az Ocár háposzkimb&n megjelölteket a Sulchán áruchhoz uo. 70., ületeve Encyclopedia of Jewish Medical Ethics V. 46-47. 1. 154—155. lábj. Lévén, hogy a ״meddő ital” nem közvetlen beavatkozás, ezért egyes törvényhozók megengedik annak fogyasztást, nagyon kicsapongó szexuális természetű emberek esetén. (Lásd fonások Encyclopedia uo. 160. lábj. és fent a 34. lábj.) 45 Rási (Talmudhoz irt kommentárja Szotá 26a.) szerint tilos, ugyanis véleménye szerint ez a fent említett ״ember általi meddőség” kategóriájába tartozik. Toszáfoí (uo. Eset szárisz bekezdés) szerint szabad, mivel ez a meddővé válás inkább a fent említett ״Ég általi” meddőséghez hasonlít. Lásd még Pitché tsuvá a Sulchán áruchhoz uo. 9., Ocár háposzkim uo. 57., Encyclopedia of Jewish Medical Ethics V. 60-61.1. És a 247—250. lábj. 46 Moshe Feinstein rabbi (1895-1986 New York) responsuma, Igrot Mose, Even háezer III. 15. fej.
