Deák Ferenc ügyészi iratai 1824-1831 (Zalaegerszeg, 1995)

Deák Ferenc Ügyészi Iratai

gyedik, ötödik, tizenkettődik, tizennyolcadik és huszonegyedik tanúk önnön tudományokból vallják. Ami végre a panaszlottnak fertelmes káromkodásait illeti, a felhozott két tiszti vizsgálatban lévő harminckét tanú között csak alig vagyon egy-kettő, aki vagy egyes eseteket nem említ, melyeknél nemes Pálfy Annának az Isten, szentek, teremtés és üdvösség ellen szórt borzasztó szitkait maga hallotta, vagy legalább általános és többszöri tapasztalásból nem bizonyítaná ellene ezen vádnak valóságát. A mondottakon kívül az E alatti hatodik tanú azt vallja, hogy ő maga hallotta, midőn nemes Pálfy Anna ezelőtt tizenhárom esztendővel édesatyjának, nemes Pálfy Lászlónak és édesanyjának szentjét, teremtését, sőt Krisztusát, Máriáját káromolta, az F alatti huszonnegyedik tanú, Vizeli Juliánná, Baka Ferenc özvegye a panaszlott által ezelőtt két esztendővel lett megverettetéséről panaszolkodik, és ezt az E alatti hetedik tanú is látta. Végre az E alatti első és F alatti harmadik tanúk is jelen voltak, midőn a panaszlott két esztendő előtt Sipos Józsefnét megverte, és koldus teremtését szidta. Mindezen bizonyítások ellenére nemes Pálfy Anna tizenhárom darab próbairománnyal igyekszik magát a vádok alól menteni, az l.ben és 2.ban három zsidó tanú és egy 18 esztendős leány azt bizonyítják, hogy midőn Pálfy Anna özvegy Németh Mártonnéval öszveveszett, annak sem szentjét, sem teremtését nem káromlotta, legalább ezen tanúk azt nem hallották, noha jelen voltak, ezeken kívül pedig még két tanú (kik közül az egyik a panaszlottnak kocsisa) azt állítják, hogy a panaszlott asszonyt mindenkor jó magaviseletűnek ismerték, de ezen tanúknak amúgy sem nagy figyelmet érdemlő vallása a tiszti vizsgálatbéli bizonyításokat fel nem forgathatja, mert ott a tanúk bizonyos tudományból és egyes eseteket előszámlálva beszélnek, ezek vallásainak pedig jobbára csak nem hallás, nem emlékezés alapjok. A 3. vizsgálatban egy tanú nemes Péterfy István szolgáján a panaszlott által ejtett sebesítésnek azt az okát adja, hogy a szolga Pálfy Anna ellen kapát emelt, s főbeütéssel fenyegette, de ez csak egyes bizonyítás, melyet a második tanúnak azon vallása sem erősíthet meg, hogy ő Péterfy Istvánnét látta ezen verekedés után egy vasvillával a hegyről hazatérni, mert az első tanú kapát, nem vasvillát említ, s azt is a szolgának, nem asszonyának kezében, a második pedig önnön vallása szerint a veszekedésen jelen sem volt. Ugyszinte a harmadiknak állítása, hogy ő is egy ízben hallotta nemes Pálfy Annát nemes Péterfy István felesége által mocskoltatni anélkül, hogy az a mocskolódásokra valamit válaszolt volna, a vádok valóságával nem ellenkezik, mert az a panaszlottnak egyébkori kiszökéseit ki nem zárja. A 4., 5., 6. és 7. számok alatt több tanúk által azt igyekszik megmutatni a panaszlott, hogy a tilosoknak és réteknek etetésébeni25 ő ártatlan, de hiszen ez úgyis legkisebb panasz ellene, mely egyébaránt sem közfigyelem alá, hanem a megkárosított közbirtokosok törvényes megbosszulása alá tartoznék. A 8. és 9. szám alatti vizsgálatokkal oly tetteket tagad és menteget a panaszlott, melyekről nem is vádoltatott, mert hogy 1825. a tilosoknak és réteknek etetésén - értsd: a legeltetés elől időszakosan eltiltott területeken való legeltetésben, az állatok itt történő etetésében