Deák Ferenc ügyészi iratai 1824-1831 (Zalaegerszeg, 1995)

Deák Ferenc Ügyészi Iratai

esztendei december llén a mészárszékbe mentekor káromkodott volna, sem a vádlók kérelemleveleiben, sem a tiszti vizsgálatokban nyomdoka nincs, arról pedig, hogy a diófáknál lévő réten is szidalmazta egykor Péterfy Istvánt, csak az F alatti tizenhatodik tanú szól valamit, de maga a panaszolkodó azt nem említi. A 10. számú bizonyítás szerint némely tanúk, különösen az E alatti negyedik és F alatti tizenkettődik, tizenhatodik, huszonharmadik a nemes vármegyei fogházban is voltak már, azonban ezen tanúkat, azért, hogy más kiszökéseik miatt már büntetve is voltak, hitelesség nélkül valóknak mondani nem lehet, mert amellett az igazat ezen esetben megmondhatták, az E alatti első tanú ellen pedig az, hogy férje ellen tiszti vizsgálat vagyon rendelve, éppen helytelen kifogás, mert férjének hibája miatt az asszonynak bizonyítását hamisnak állítani képtelenség, de habár tekintetbe nem vétetnének is ezen tanúk, a többinek vallása már elegendő próba volna a vádok pontjaira. A 11. szám alá zárt azon bizonyságlevél, hogy nemes Péterfy István szőlőéréskor is kopókkal vadászott a hegyben, figyelemre sem méltó, mert ez a panaszlott ellen beadott vádokkal semmi öszvefüggésben nincsen, úgyszinte az iskolamesternek 12. szám alatt lévő azon elismerése is, hogy nemes Pálfy Anna mindenkor állított munkást a mester dolgára, az előszámlált kiszökések bizonyításainak keveset árthat. Továbbá a 13. szám alatt két tanú azt beszéli, hogy az F alatti tizenhatodik tanú őelőttök tagadta azon vallását, mely a tiszti vizsgálatban van, hogy tudniillik ő a szőlőhegynél nemes Pálfy Annától az istent káromolni hallotta volna, állítván, hogy ő ezt nem is vallotta, de ezen állítás a tiszti vizsgálat hitelességével, melyet kétségbe hozni sem lehet, egyenesen ellenkezik, az azonban megtörténhetett, hogy a mondott tanú vallását hibásan tette, mely hibát a meghitelesítéskor rosszul ejtett szavainak visszahúzásával megjavíthat, de ha ez megtörténik is, azáltal a panaszlottnak ügye semmit nem könnyebbül. Végre többekben ezen vizsgálatok közül azt mondják a panaszlottnak tanúi, hogy a gulácsiak azért haragusznak nemes Pálfy Annára, mert maga rétjeit, vetéseit őrzi, s azokon sokakat már megzálogolt, vagy marháikat behajtotta, mely vallások mellett a gulácsiak, mint bosszúállásból bizonyítók ellen akar úgy látszik kifogást tenni a panaszlott. Igaz ugyan, hogy a tiszti vizsgálatokban megnevezett tanúk nagyobb része gulácsi lakos, de éppen ezek tehetnek a köztök lakó panaszlottnak élete folytáról leghitelesebb tanúságot, mert egyedül ezek gyakori kiszökéseinek szemmel látó tanúi, ezek látják elkövetni szokott verekedéseit, ezek hallják borzasztó szitkait, melyeket az idegenek csak némelykor odavetődve tapasztalhatnak. Ha azonban igaz volna is, hogy valamelyiket mellékes tekintet vagy bosszúállás vezérletté vallásánál, azt valamennyiről feltenni is képtelenség, mert elhinni nem lehet, hogy a maga tulajdonát védelmezőt, de másoknak nem ártót ily számosan és oly igen hallják, hogy ellene hitet szegve hamisan esküdni merjenek. Azonkívül megegyez ezen gulácsiak vallása a külsőknek, különösen a E alatti hatodik, az F alatti nyolcadik, kilencedik, tizenegyedik, tizenharmadik, tizenötödik és tizenhetedik tanúknak bizonyításával is, ezek ellen pedig kifogás nem tétethetik. Mivel tehát a két részről felhozott bizonyítások öszvevetéséből is megvalósul az, hogy nemes Pálfy Anna nemének szelídségéről megfelejtkezve, vagyis inkább abból