Deák Ferenc ügyészi iratai 1824-1831 (Zalaegerszeg, 1995)

Deák Ferenc Ügyészi Iratai

kitétele szerint nemes Pálfy Anna nemcsak a helység tilosait és egyéb rendeléseit meg nem tartja, hanem az utcákon bottal, vagy éppen doronggal járkálva, gyakran az általmenő ártatlanokkal öszveveszvén, azokkal verekedik, fiaival puskát hordoztat, és azokat a véle ellenkezők agyonlövésére ösztönzi, végre a helység elöljáróit, sőt a nemes vármegye tisztviselőit is, azok istenét, szentjét, teremtését és üdvösségét káromolva mocskolja. Az itt előszámlált vádok következésében megrendelt, s E és F betűk alatt idemellékelt két rendbéli tiszti vizsgálat által a felhozott vádok némely pontjai nincsenek ugyan tökéletesen megbizonyítva, mert különösen arról, hogy a vádoltatott özvegy Németh Mártonnét fiaival lesette volna, valamint szinte Péterfy István feleségének a panaszlott által puskás kézzel lett megtámadtatásáról is általában hallgat minden tanú, Jakab zsidó feleségének megveréséről csak az F alatti tizenkilencedik, árva nemes Gyenese Jánosnak megveréséről egyedül az F alatti hetedik tanú tesz említést, a borkereskedőn elkövetett verekedésről az E alatti első és negyedik tanúkon kívül egy sem szól semmit, pedig ezek is csak hallomásra és közhírre utalnak vallásaikban, továbbá azt, hogy nemes Pálfy Anna fiait mások agyonlövésére ösztönözte, vagy a gyermekek azzal fenyegetőztek volna, az F alatti tizenkilencedik tanún kívül senki nem hallotta, a tekintetes nemes vármegye tisztviselőinek a panaszlott által lett szidalmaztatását pedig egyedül az E alatti első tanú bizonyítja, de mindezen pontokon kívül még elég hosszú marad a megbizonyított vádoknak sora, melyet a tanúk a kérelemlevelekben sem említett újabb pontokkal is toldanak. Hogy özvegy nemes Németh Mártonnénak szentjét, teremtését káromolta nemes Pálfy Anna, azt az F alatti tizenegyedik és tizenharmadik tanúk magok hallották, hogy ugyanakkor nemes Péterfy, vagy amint a tanúk nevezik Péter Istvánt hasonlóul szidalmazta, az F alatti tizenegyedik, tizenharmadik és tizenötödik tanúk vallásaiból világos, a szőlőnél elkövetett káromkodásait pedig az F alatti tizenkettődik, tizenhatodik, tizenhetedik és huszonharmadik jelen volt tanúk bizonyítják, kik azonban arról, hogy a panaszlott férje is részese lett volna felesége kiszökésének, szóval sem emlékeznek, Tóth Ferencné megverését az E alatti első tanú maga látta, az ötödik és hatodik pedig közhírből tudják, úgyszinte nemes Szántó Istvánnak orozva lett megsebesítését az F alatti tizenkilencedik szemmel látott tanún kívül, maga a megsebesített is bizonyítja, a kolduson elkövetett kegyetlenkedésnek az E alatti első, F alatti első, tizenkettődik és tizenhatodik bizonyságok szemmel látott hiteles tanúi, nemes Péterfy István szolgájának a panaszlott által lett megsebesítését az F alatti 22. tanú bizonyosan tudja, a huszonegyedik tanú megnézte azon helyet, ahol ezen megsebesítés történt, és tapasztalta, hogy a szolga a panaszlottnak ott semmi kárt nem tett, az E alatti második és harmadik tanúk a szolga fején ütött sebet is látták, a negyedik és hatodik tanú pedig az egész esetet közhírből tudják, végre a megsebesítés valóságát a kérelemlevélhez zárt orvosi vizsgálat is bizonyítja. Továbbá, hogy a tilosokat és helység rendeléseit nemes Pálfy Anna meg nem tartja, az E alatti 1., 6. és 7., úgyszinte F alatti első, negyedik, ötödik, hatodik, tizenkettődik és tizenkilencedik tanúk is mondják, hogy pedig az utcára botosán jár és fenyegetődzik, az F alatti első, ne-