Vízügyi Közlemények, 2002 (84. évfolyam)
1. füzet - Rátky István-Kovács Sándor-Váriné Szöllősi Irén: A Vezsenynél tervezett hullámtéri csatorna hidraulikai hatásának elemzése
A Vezsenyné I ter \> ezett hullámtéri „csatorna " hidraulikai hatásának elemzése 51 3.ábra. Vízforgalom a főmeder, a hullámtér és a hullámtéri „csatorna" között Figure 3. Water exchange between the main channel, the flood plain and the flood-plain channel " Bild 3. Wasserumsatz zwischen dem Hauptflußbett, dem Deichvorland und dem Deichvorland-Kanal рис. 3. Водооборот между главным руслом, поймой и „каналом" на незащищенной пойме lett, árapasztó „csatorna " esetén 520 m 3s~'-al több vízhozam áramlik ki a főmederből (az ábra alapján: a csatornába és a hullámtérre kiáramló hozamból levonva „csatorna" nélküli esetben a hullámtérre kiáramló vízhozamot 685+307-472 = 520 m 3s~' ). ,Jó' vízvezetés esetén a „csatorna" miatti többlet már csak -250 m 3s~' (538+617-909 = 246 m 3s"'). Jobb vízvezetésnél a „csatorna" kedvező hatásának relatív csökkenése azért van, mert a jobb vízvezetés árapasztó „csatorna" nélküli állapotban is kifejti kedvező hatását (az ábrán látható esetben, pl. 472 m 3s~' helyett 909 mV 1). - a nyárigát fölötti vízvezetés javítása összességében növeli a hullámtérre kijutó vízmennyiséget. Pl. a vizsgált esetben -300 mV-nel több vízhozam folyt ki a hullámtérre,jó'vízvezetésnél, mint .rossz 'esetén (617-307 = 310 m 3s ez akár a hullámtéri hozam duplázását is jelentheti, a többlet a teljes hozam több mint 10%-a). - hullámtéri árapasztó „csatorna" nélkül, ha a nyárigátak fölött „kiváló" vízforgalmat biztosítunk gyakorlatilag ugyanazokat a szintet értük el, mint egy 500 m-es csatornával. „Kiváló" vízforgalom biztosítása esetén gyakorlatilag nem volna szükség árapasztó csatornákra. Ez — utólag — természetes, hiszen elődeink is többek között így biztosították az alacsonyabb levonulási szinteket. (Ez azt is bizonyítja, hogy a modell jól közelíti a természetes folyamatokat.)
