Váci Hirlap, 1937 (51. évfolyam, 1-95. szám)
1937-12-12 / 93. szám
V: X 0 I ttIRBA P 3 „Bönösneic mondja Ki a Királyi íörvénysszéK O&sztián Jánosi. Asz Ítélet ellen a \For. ügyész és a védlő felleőlheszeít A pestvidéki kir. törvényszék szombaton déltájban már a vik- kendet (mutatta, csupán a második elméleti tárgyalóterem környékén volt némi élénkség, ahol Mendelényi László kir. törvényszéki elnök hirdetett ítéletet a Rusztek — Osztián - sajtóperben. Ponlban tizenegykor nyitották ki a tereim ajtaját és inkább újságírók érdeklődése mutatkozott, mint a közönségé. 11 óra 10 perckor jelent meg a Mendel,ényi-tanács az emelvényen. Ünnepi csend. Az elnök szól: — A törvény értelmében az utolsó szó a vádlottat illeti. Osztián, álljon elő, kiván-e még valamit mentségére felhozni? — Meg akarom követni a törvényszéket — mondja kissé akadozva Osztián — a tárgyalások alatt tanúsított fegyelmezetlenségekért. — Azután magyarázza, hogy a háborúban neuraszléniás szívbajt kapott, mely többször önkívületi állapoLot okoz nála. Az Ítélet Az elnök ezután a két szavazó- bíróhoz fordul, majd kisvártatva feláll: — Kihirdetem a királyi törvényszék ítéletét. — Most néhány pillanat telik még el és a nagy csöndben hallani lehet, midőn az elnök csendes, szenvtelen hangon mondja: — A törvényszék bűnösnek mondja ki Ősz Lián Jánost az 1914. évi XIV. törvénycikk 33. szakaszába ütköző, felhatalmazás útján üldözendő és a Becsü- lelvédelmi törvény 3. szakaszába ütköző 1. és 2. bekezdésében minősülő és felhatalmazásra üldözendő rágalmazás vétségében és Ózdi szén IVera füstöl Nem kormoz | • | Szagtalanul ég jg ^ §f Hamutartalma 8°/o 1 • 1 Magas hőfokú 9 Kapható: Hirschfeld Ottónál Széchenyi-utca 13. I ezért a vádlottad a Btk. 92. §-a alkalmazásával 100 pengő pénzbüntetésre ítéli, de a büntetés végrehajtását három évi próbaidőre felfüggeszti. Ha azonban a büntetés végrehajtására sor kerül és az a vádlotton meg nem vehető, úgy 10 pengőnek véve egy napot, 10 napi elzárásra változtatható át. A törvényszék 248 pengő 72 fillér eddig felmerült és ezután felmerülő bűnügyi költségek megfizetésére kötelezi a vádlottat. A költségekért a »Váci Élet« kiadója és nyomdásza anyagilag felelős. A bizonyítás nem sikerült Az elnök az indokolás ismertetésében először kitér arra, hogy a védő kifogást emelt az ellen, miszerint az igazságügy- miniszter adta meg a felhatalmazást a bűncselekmény üldözésére. Megállapítja, hogy erre valóban az igazságügylminisztó- rium volt illetékes, mert a sértett akkor az igazságügymi nisfztéi- riuim kötelékéhez tartozott. A vádlott sajtóközleményében két tényállást állít: 1. Ruszlhi-RuszLek Lajos dr vagyonát szabálytalanul gyarapította és 2. ezt a büntető törí- vénykönyvbe ütköző módon gyarapította. A törvényszék vizsgálta az összes vádpontokat, vájjon a vádlottnak sikerült-e a bizonyítás? Az összes vádpontokat egyenkint sorrendbe összefoglalja az elnök és ismertetése után konstatálja, hogy a bizonyítás ne|m sikerült. Kövessük előadását: 1. Megállapítást nyert, hogy a volt igazgató házidolgosai többször moslékot és a pékségből ú. n. mosóvizet vittek. De annak értéke alig volt és a tárgyalás folyamán nem tudták bizonyítani, hogy a sértett vagyonát gyarapította volna. Ellenben kiderült, hogy a sértettnek a mos- lékszállitásokró! tudomása sem volt. 2. 30 mázsa répa. Az üzleti könyvekben ennek nyoma nincs és nem bizonyítható, hogy a volt igazgató az árát nem fizette volna meg. Itt sem sikerült a bizonyítás. 3. Perlusz által vásárolt két tehén kényszervágoít húsánál az intézetet anyagi kár nem érte. Ellenben — megállapitja a törvényszék — a szabálytalanság kétségtelen. 4. Perlusz által elvinni szándékolt benzin ügyében az igazgató a legkorrektebb eljárást tanúsította, a kincstárnak KÜB.TUR-HOZC6 Szombaton 4 6 —C, vasárnap 2— 4 -8—8, Hétfőn 6-8 órakor — 20 - 70 f-ig K O N I G S A4 A R K Egy hercegkisasszony szerelmi regénye. Hercegkisasszony: Elissa Landi, herceg; John Lodge, hadnagy : Jean Deboncurt Kedden 4 6—8, azardán 6 -8 órakor 10—50 f-ig. Wallace Seery: Csa?3d szégyene kára nincs. A bizonyítás ellenkezőt ért el. 5—6. Az igazgató házának 1929-ben való cserepe- zésére megállapította a törvényszék, hogy annak árát a sértett szabályszerűen kifizette és az a vád, hogy verandáját a fegyhá- ziakkal üvegezte!te, mim áll, mert ima sincs a háznak verandája. 7. Mari esek főfegyőrt a sérlelt szabadságideje alatt ugyan igénybevette, de ehhez joga volt, mért a légy őrök szabadságolása az igazgató hatáskörébe tartozik. 8. A vádlott azt állítja, hogy a tégla- és sóderfuvarok RuszLhi- RuszLek részéről nem lettek elszámolva, vagy csak igen kis mennyiségben. Beigazolódott, hogy mások is szállítottak téglát és sódert. 9. A kertészet viráj- gainak felhasználásánál a tanuk igazolták, hogy a sértett azok árát fizette, de meg nem állapítható a virágmennyiség s árának nyugtázása, ami Szenessy gondnok terhére írható. A törvényszék szerint itt rendkívüli szabálytalanság történt. 10. Az apaállatok felhasználásáról szóló vád nem bizonyult valónak. 11. A borfeltöltés vádja teljesen valótlan, mert a tanuk igazolták, hogy Rusztlii-Rusztek csak pénzért vásárolt bort a fegyintézettől. 12. A lefölözött tej. Nem látta a törvényszék bizonyítottnak, hogy a sértett tudva és akarva kárt okozott volna a kincstárnak a lefölözött tej szállításával. Ijmre élelmezőtiszt vallomását aggályosnak találta, mert állandóan ingadozott s azt többször megváltoztatta. Itt szabálytalanság és kötelességmulasztás esete forog fenn. 13—21. Corvin-szállitás. Súlyos szabálytalanság volt, hogy nem kötöttek a szállításokra szerződést és a kincstár károsodásáért Szenessy felelős, de nem vonható az alól ki a sértett sem. Ellenben ez sem hozott anyagi hasznot a volt igazgatónak. 17. Az igazgató háztartási alkalmazottjának vásárolt bútor tökéletesen tisztázna a sértettet és itt a kincstárt sem érte kár. 19. Teljesen valótlan az a vád, hogy a takarmánycserével a kincstárt az igazgató megkárosította volna. 20. A vádként emlegetett tűzhelyet nem Ruszthi Rusztek, hanem a gondnok vásárol la. 25. Tisztasági cikkek kiutalásában a törvényszék szabálytalanságot lát, mert azok nem voltak felhasználhatók az intézet magángazdaságában. Ezeket a gondnok utalta ki, arról a sértett nem tudott és így vagyona gyarapításáról tudva és akarva semmi körülmények között szó sem lehet. 18. A parkettázás vádjának alaptalanságát a vádlott is belátta. 14—16. A szekrény és az óra. Megállapítja a törvényszék, hogy a sértett a szekrényt szabálytalanul vitette el. Ezt már nem Imint f egy intézeti igazgató tette, pfrdig a vád- beli állítás fegyintézeti igazgatói működésére szól. Az órát helyszínen hagyta. Mii állapit meg a törvényszék? Az elnök most összefoglalja, hogy 15 vád esetében a bizonyítás teljesen meghiúsult. Két vád esetében csupán szabálytalanság látszik fennforogni. Bűncselekmény, a büntető törvénykönyvbe ütR D lesó luxuskiviteiü készülék, nagy dynamikus ngszóróval, nagy skálával, elegáns mübutor Kopható minden Orion ródlókereifcedflná! izom gyári Eerakaia ff uns eh neméi, az áiioiiiás mellet
