Szarka Gyula: A váci püspökség gazdálkodása a török hódítás korában, 1526-1686 - Váci Történelmi Tár 5. (Vác, 2008)

RÖVIDÍTÉSEK - V. A TÖRÖK URALOM UTÁN

Valkó, Vecse (Dunavecse), Zsámbok, Zsiger, Cegléd,

1901 Kecskemét, Kőrös; Szolnok megyében: Szolnok, Tiszakürt, Tiszasas (Sás), Ug (Tiszaug).

1902 Említettük, hogy Kőrös és Kecskemét mellett a felszabadulás után Cegléd is megszerezte magának azt a lciváltságot más helységekkel szemben, hogy a tized fizetésének módja régi maradt, tudniillik nem a kincstárnak kellett a tizedet természetben fizetnie, hanem váltságban a püspöknek. 1701 -ben földesasszonyaik, az óbudai klarissza apácák megtiltották, hogy a tizedeket a püspöknek szolgáltassák, arra jogot formáltak. A ceglédiek 1701 tavaszán kétszer is jártak a püspöknél ez ügyben;

1903 közben az apácák bepanaszolták Dvornikovichot Kollonits Lipót esztergomi érseknél, hogy sérelmükre a ceglédiektől tizedet követel, és orvoslást kértek. Az érsek úgy intézkedett (Bécs, 1703. március 26.), hogy az apácák a tizedek élvezetében meghagyassanak. A magyar udvari kancellária is errefelé hajlott, a tizedeket zár alá vette és elrendelte (1703. augusztus 1.), hogy addig, míg a per eldől, a tizedeket a püspök szedje, de ha az apácák nyernének, úgy a püspök a tizedekből nyert hasznot az apácáknak tartozik megtéríteni. Az apácák végül felhagytak követelésükkel, s a ceglédiek továbbra is a püspökkel egyezkednek.

1904 5. A felszabadulás után a szomszédos kalocsai egyházmegye főpapja gondot okozott a váci püspöknek. A kalocsai érsek ugyanis a váci egyházmegye déli részén néhány Solt megyei falut és Dunapatajt elvette azon címen, hogy ezek az érsekséghez tartoztak. Ez ellen a váci püspök eljárást indít már 1690 első felében.

1905 A kalocsai érsek Halas városára is igényt tartott; ki akarta szakítani a váci egyházmegyéből, s tizedeivel rendelkezett. Ez ellen tiltakozott Bendő vikárius Pest megye 1690. évi november 29-i gyűlésén, mely a két főpapot peres eljárásra utasította.

1906 A váci püspök 1699-ben ismét a megye elé viszi a kalocsai érsek erőszakosságát és az 1699. augusztus 7-i közgyűlésen tiltakozik Pataj elvétele és a Solt megyében erőszakosan használt, elvett faluk tizede miatt;

1907 Pataj és e Solt megyei faluk tizedét 1700-ban még 1901 Vö. Dvornikovich hagyatékáról felvett Inventárium elenchusának 9. és 10. szám (OL NRA 1454-12.; ORTHMAYR-SZENTIOÁRAY 1871-1874, I. 134. 186-188.) 1902 CHOBOT 1915-1917, 602.; SZARKA 1940, 12-14., 16., 18-19., 21-22., 25., 30-31., 3940., 47., 58., 62-63., 66., 71., 79., 86-88., 92., 94., 108., 1 10., 115-117., 119., 128., 129., 138-140.; EK Collect. Hevenesi., torn. 70., pag. 431-433.; OL NRA 1454-9. 1903 KARCSÚ 1880-1888, V. 184. 1904 KARCSÚ 1880-1888, V. 184.; OPPEL 1908, 95-96.; OL Acta monial. claustr. Vet. Buda, fasc. 13., Nr. 1., fasc. 12., Nr. 23. 1905 OL Acta eccl. cam. 62-9. 1906 PML Közgy. jkv., 1680. február 8-1695. január 11. kötet, 1690. év, 219. 1. 1907 PML Közgy. jkv. 1695. június 14-1703. november 6. kötet, 1699. évnél 472. 1.