Új Szó, 2007. június (60. évfolyam, 125-150. szám)

2007-06-05 / 128. szám, kedd

V www.ujszo.com ÚJ SZÓ 2007. JÚNIUS 5. Régió 5 „Azért folyamodott ilyen eszközökhöz a volt feleségem, hogy hozzájuthasson a vagyonomhoz” Tanácsadó fórum polgári szervezetek részére A pedofíliával vádolt apa szerint eszközként használják a gyereket Az apa az ügyvéd tanácsára nem vállalta a fotózást, de több táskányi dokumentummal érkezett, hogy bizonyítsa ártatlanságát (Csuport István felvétele) Civilekkel a civilekről ÚJ SZÓ-ELŐZETES Érsekújvár. „Elhatárolom ma­gamat a volt feleségem, J. Erzsébet állításaitól, mert azok nem felelnek meg a valóságnak. Sajnos, az én véleményemre senki sem volt kíváncsi. Fájlalom, hogy a volt nejem eszközként használja a gye­reket. A kicsit már decem­ber óta nem kaptam meg a láthatások idejére” - keres­te fel érsekújvári fiókszer­kesztőségünket I. J., akiről a gyermek édesanyja azt ál­lítja, szexuálisan zaklatta két és fél éves kislányukat. ÚJ SZÓ-TUDÓSÍTÁS „2007 május 28-án sms-t kaptak az üzlettársaim, ismerőseim, hogy feltétlenül nézzék meg a Markíza híradóját. A volt nejem itt vallotta be először, hogy lefizette a rendőrt 200 000 koronával, ugyanakkor nyilvánosságra hozta lányom sze­mélyes adatait, és egyben pedo­fíliával vádolt. Én ebben az ügyben csak tanúként szerepelek, nem vádlottként. Az exfeleségem azért folyamodott ilyen eszközökhöz, hogy hozzájuthasson a több mint tízmilliós vagyonomhoz. Amikor összeházasodtunk, két gyermekét is örökbe fogadtam - mindkettő más apától származik - hogy teljes legyen a család. Még a házassá­gunk előtt a nevére írattam azt a céget, amelyet én finanszíroztam és építettem ki az ismerőseimmel közösen, mivel neki nem volt bevé­tele, csak rengeteg tartozása. Majd az ő unszolására a vagyonom egy részét kettőnkre írattam. Ez sem volt elég, elindult a harc a vagyon másik feléért. A kapcsolatunk ele­jén, kb. öt évvel ezelőtt ismeretlen emberek megzsaroltak, ötmillió koronát követeltek tőlem, tönkre­tették az autóimat, egyiket felgyúj­tották. A mai napig nem tudjuk, ki volt a tettes. Ma már összeáll a kép, és vannak új bizonyítékok arra, ki áll az ügy mögött... Az esetet újra ki fogják vizsgálni. 2003-ban költöz­tem be a nemesócsai új házamba, ahová magammal vittem az akkor még csak leendő nejemet, és két lá­nyát. Az év végén összeházasod­tunk, és 2004 nyarán megszületett a közös gyerekünk, aki nem velünk lakott, hanem a keresztanyjánál. Az anyja ugyanis a kéthónapos gye­rek sírására dührohamokkal rea­gált, a pici kórházba is került. Ezt követően a gyermekről nem ő, ha­nem a keresztanyja gondoskodott” - mondta el a zaklatással vádolt apa. A felesége 2006 április elsején minden előzetes bejelentés nélkül elhagyta. „A 16 hónapos gyerme­ket a volt feleség nem vitte magá­val, albérletbe költözött az új barát­jával és a két nagyobbik lánnyal. 2006 májusában egy reggel az anya berontott a keresztanyához, álmából felrázta a kislányt - betette a terepjáró Mercedes első ülésére és elviharzott. A szomszédok hal­lották, amikor azt mondta: ha el nem küldöm azonnal a gyerek hol­miját, mindenemből kiforgat. A volt nejem később azt áhította, el kellett lopnia a gyereket, mert nem adtam oda neki. Miért nem ekkor fordult a médiához, vagy a rend­őrséghez?” - tette hozzá az apa. D. V., az apa naszvadi barátnője az üggyel kapcsolatban felkeresé­sünkre elmondta, páijával együtt kéthetente járnak a gyerekért, de az anyja nem adja ki nekik a kicsit. „Az anya azt állítja, a barátom sze­xuálisan zaklatta a kislányt, amikor december 25-én a bíróság által meghatározott időben elvittük ma­gunkhoz. A múlt csütörtökön meg­jelent cikket felháborodással olvas­tam, hiszen ezen a napon az én csa­ládommal, az én otthonomban tar­tózkodtunk. Az ünnepségen részt vett a barátom fogadott lánya, aki mindenhol mindent fényképezett, mintha az anya beépített kis ügy­nöke lenne. Velünk volt az apa 18 „A volt nejem január 18-án tett feljelentést. Miért várt három hétig? Szerintem egy ilyen ügy nem tűr halasztást.” éves lánya is, aki szintén gyakran jár hozzánk, mint ahogy a kicsi is. Igazi nagy családként ünnepel­tünk: ott volt a két nagymama, négy csaknem felnőtt fiatal, mi ket­ten és a két kislány. Tízen ültünk az ünnepi asztalhoz. Az ajándékosz­tást, közös játékot videofelvételek rögzítik, ezeken a gyerekeket nem lehetett pózoltatni. A picivel én mentem a toalettre - velük tartott a barátom örökbe fogadott lánya is. A picinek már rég nem volt pelen­kája - az anya ugyanis azt állítja, hogy a történtek után nem engedte magát pelenkázni. A kislányt még aznap 17 órakor átadtuk az anyjának” - mondta el a történtek kapcsán D. V. A gyerek apja elmondta, másnap hajnalban sms-t kapott. .Abban az állt, hogy soha többé nem látom már a lányomat. Nem értettem, mit akar ez megint jelentem. A bírósági döntés szerint december 26-án is nálam kellett volna lennie a gye­reknek, de nem kaptam meg. A rendőrség segítségét kértük, hogy ennek nyoma legyen. Az anya a rendőröknek sem említette, hogy a gyereket szexuálisan zaklattam volna. Akkor még csak arról volt szó, hogy fagylalttal etettük és nem volt rajta sapka, mármint hogy emiatt nem adja máskor oda. Állí­tólag 26-án, 28-án és 29-én magas lázzal feküdt a gyerek, és többször gyorsmentőt kellett hozzá hívni. A volt feleségem barátjától egy olyan sms-t kaptam 29-én, hogy a gyerek műidig betegen jön vissza a látha­tásról, és hogy ezzel a játék szá­momra véget ért. A gyereknek víru­sos mandulagyulladása volt, miért nem vitte be az autóján - egy Mer­cédesz és egy Hyundai is áll a háza előtt, miért várt mentőre? 2007 ja­nuár 5-én jártam a bíróság által kijelölt pszichológusnál Dunaszer- dahelyen, akit rendszeresen kellett látogatnunk, és akkor még szó sem volt arról, hogy zaklattam volna a gyermeket. Január 19-én a pszicho­lógusnál tudtam meg, mivel vádol a volt feleségem. Ehhez tudni kell, hogy a volt nejem január 18-án tett feljelentést a rendőrségen. Miért várt három hétig? Szerintem az ilyen ügy nem tűrt volna halasz­tást, ha valóságon alapul. A na­gyobbik örökbe fogadott lányomat már több hónapja nem láttam, ezért furcsállottam, hogy éppen ő írta azt a naplójában, hogy a kislá­nyom panaszkodott, amiért állító­lag fogdostam őt. Ott sem volt ná­lunk karácsonykor. A kislányom a pszichológusnál nagyon barátságo­san játszott velem 2 órán át, az any­ja addig a másik helyiségben volt” - tudtuk meg I. J-től. A férfi és a ba­rátnője azt szerették volna, ha idé­zünk a pszichológus azon szakértői véleményéből, amely 2006-ban a bíróság utasítására készült, az egész család három hónapig tartó pszichológiai megfigyelése alapján. Egy érsekújvári pszichológustól - nevét nem adjuk közre - kértünk ebben az ügyben tanácsot. A szak­értő ezzel kapcsolatban elmondta, bár nem ismeri az ügy részleteit, mégsem ajánlja a szakértői véle­mény nyilvánosságra hozatalát, mivel az anyag egy folyamatban lé­vő bírósági ügy részét képezi. Ilyen esetben titkos, bizalmasan kezelen­dő anyagról van szó, bármi álljon is benne. .Előzetes intézkedésről kaptam hírt február 12-én: amíg ki­vizsgálják az ügyet, addig nem lát­hatom a kicsit. Ezt az eljárást ápri­lis folyamán bizonyítékok hiányá­ban megszüntették. A gyereket jo­gom volt elvinni, ennek ellenére kétszer nem engedte el az anyja. A kérdés a következő: ki a korrupt, az anya vagy a rendőr? Február 9- én az anya állítása szerint 10 óra­kor a komáromi rendőrség előtt át­adott A. P.-nek 200 ezer koronát készpénzben, amiről magnófelvé­telt készített, és azon tökéletes szlováksággal beszél, holott köztu­dott, hogy rosszul beszél szlová­kul. Felvétel van nála, de nem megy be a rendőrségre, hagyja veszni a 200 ezer koronát? A volt feleségem azt állítja, zsarolom. Holott nekem volna több veszteni­valóm, hiszen szabadságvesztésre ítélhetnek, ha igaz, amit állít. Feb­ruár 25-én az nemesócsai benzin­kúton tetten érik a rendőrt egy má­sik korrupciós ügyben, ahol csak 10 ezer koronáról van szó. A két­százezret át merte venni a rendőr­ség épülete előtt, a kisebb össze­gért kimegy Nemesócsára? Márci­us 3-án a volt feleségem feljelenti a rendőrt korrupció miatt, ez a nap szombatra esik. Miért nem tette ezt 21 napig - hangfelvétellel a ke­zében - mire várt? A hangfelvétel­lel nem a rendőrt akarta megzsa­rolni, hogy engem lecsukjanak?” - latolgatja az apa. Nagyon sok itt a megválaszolat­lan kérdés, de ezekkel már a bel­ügyminisztérium szakértői foglal­koznak. Az apa azért tartotta fon­tosnak hangot adni elégedetlensé­gének, mert úgy érzi, a kislányt eszközként használják ellene. Az ügy végére a rendőrségi vizsgálat fog pontot tenni. Komárom. „Civilekkel a civi­lekről - Kik vagyunk, és merre tar­tunk? Utak és lehetőségek” cím­mel rendez fórumot a régió polgá­ri szervezetei számára június 6-án 17 órától a Csemadok Kossuth téri székházában az Agora Iroda (mint a Dél-szlovákiai Civil Infor­mációs Hálózat partnere) és a Csemadok városi alapszervezete. A rendezők célja, hogy lehetősé­get teremtsenek egymás megis­merésére, a civil szervezetek éle­tében szükséges szemléletváltás­sal kapcsolatos gondok megvita­tására, a működési feltételek javí­tását célzó ödetek, kérdések felve­tésére. Az elmúlt másfél-két év­Nyitra. Huszonöt helyett csak tizenhét év börtönbüntetésre ítél­te a járásbíróság egy tizennyolc éves lány gyilkosát, mert az még az ítélethozatal előtt egyezséget kötött az ügyészséggel. Ä huszon­öt éves Juraj H. beismerte, a lányt valóban ő fojtotta meg, és a tör­vény adta lehetőséggel élve az ügyészség maximum harmadol­hatta a büntetését. A bíróság már csak jóváhagyta a megállapodást, amely kihirdetést követően azon­nal jogerőre emelkedett - felleb­bezni sem lehet. Mariana holttestét tavaly no­vember 21-én találták meg egy la­kótelepi buszmegálló mellett a fű­ben. Még aznap letartóztatták a tettest is - a lány barátját, aki tele­fonon hívta a helyszínre az áldo­zatot. Egy járókelőtől kérte el a mobilját azzal, hogy sürgősen be­szélnie kell a barátnőjével, de az ő telefonja lemerült. „Odaadtam ne­ki, semmi rosszra nem gondoltam. Hallottam, hogy azt mondta neki, nagyon gyorsan jöjjön a buszmeg­állóhoz, aztán a kezembe nyomott egy húszast a hívásért, és elment” - mondta a fiatalember, akit a hí­vás alapján találtak meg a rend­őrök. Ä helyszínre siető lánnyal vallomása szerint Juraj H. nagyon összeveszett, mérgében először a cipőfűzőjével akarta megfojtani, de az elszakadt. Ezután a háti­zsákja kantárját tépte le, azzal szo­rította a lány nyakát, amíg meg nem fulladt. A rendőrségről kiszi­várgott információk szerint mind­ben sokat változott az a társadal­mi és politikai közeg, nagyon sok pénzforrás kiapadt, más támoga­tók jelentek meg, így a civil szer­vezeteknek is alkalmazkodniuk kell az új helyzethez. Ehhez nyújt­hat számukra segítséget a szerdai találkozó. A tervezett program: a megjelentek rövid bemutatkozá­sa; a Dél-szlovákiai Civil Informá­ciós Hálózat tevékenységének is­mertetése; NGO Emanual - Internetes tananyag a civil szerve­zetek számára - bemutató; Szem­léletváltás a civil szervezetek éle­tében; hozzászólások, kérésfelve­tések. A meghívott előadók Nagy Myrtil (Fórum Információs Cent­rum) és Tóth Károly (Fórum Ki­sebbségkutató Intézet). (vkm) két fiatal kábítószerfüggő volt, eb­ből eredhetett köztük a nézetelté­rés is. A különös kegyedenséggel elkö­vetett gyilkosságért huszonöt év vagy életfogytiglan tartó szabad­ságvesztésjárt volna, de az elköve­tő még áprilisban egyezséget kö­tött az ügyészséggel, így a bünte­tését tizenhét évre csökkentették. „Az alapfeltétel, hogy a tettes beis­merő vallomást tegyen, és a terhe­lő bizonyítékok is egyértelműek legyenek. Ilyen esetekben az ügyészség mérlegelheti az egyez­séget, ami a tettes számára is jó, hiszen csökken a büntetés, és a ha­tóságoknak is előnyös, mert elma­rad a hosszú bírósági eljárás” - mondta el lapunknak a bűnről és büntetésről szóló megállapodással kapcsolatban a nyitrai ügyészség szóvivője, Jaroslav Maéek. Juraj H. esetében a megállapodást, a Nyitrai Járásbíróság azzal a felté­tellel hagyta jóvá, hogy a büntetés része egy toxikológiai gyógykeze­lés és szabadulása után három évig még felügyelet alatt lesz. Az ítélet kihirdetésénél a meg­gyilkolt lány egész családja, mint­egy tizenkét személy is jelen volt és valamennyien hangosan fejez­ték ki nemtetszésüket. Szerintük ez a büntetés egy előre kitervelt gyilkosságért túl enyhe, ilyen ese­tekben nem is szabadna megálla­podást kötni. A lány apja azt mondta, panaszt fog emelni a döntés ellen, de a jogszabályok szerint erre nincs lehetősége, leg­feljebb kártérítést követelhetett volna a tettestől, (vm) AJÁNLÓ Június 5. (kedd) Somoija - 18.00: Táncaka­démia - a helyi Németh-Samo- rínsky István Művészeti Alapis­kola diákjainak fellépése a mű­velődési központban, (jóm) Június 7. (csütörtök) Ipolyság - 16.00: Világ­égés, avagy Ipolysági emlékek (1938-1946), Szabó Gyula fes­tőművész születésének 100. évfordulója alkalmából rende­zett kiállítás megnyitója a Bar­tók Béla téri Menora Saag Centrum Artisban. Kurátor Ku- bicka Kucsera Klára; 16.45: A losonci Don Quijote című film vetítése a Café Piccoloban; 17.30: a Duó Cordefiato kon­certje (Ivica Encingerová - fu­vola, Miriam Rodriguez Brüll - gitár). A tárlat augusztus 8-ig látogatható, (fm) A megölt lány családja tiltakozik a döntés ellen Megállapodott a gyilkossal az ügyészség ÚJ SZÓ-1NFORAAÁC1Ó

Next

/
  • Elrendezés
  • Igazítás
  • Forgatás
Oldalképek
Tartalom