Új Kelet, 1997. február (4. évfolyam, 27-50. szám)

1997-02-03 / 28. szám

* l j lic h t Nyíregyháza 1997. február 3., hétfő Hogyan jutottunk 347 millió forintról 670 millióra? A felelősség eltűnni látszik az események kusza útvesztőiben Új Kelet-információ 1994. szeptember 20. Az UNITERV Rt. elemzése szerint az üzletház új költség- becslése 631 millió 800 ezer forint. (Emlékeztetőül: az ere­deti terv 469 millió, az egy­szerűsített változat 347 millió 100 ezer forint volt.) Részletek a Kelet-Metropol Rt. szeptember 28-ai alapító okiratából: 10/a. Az UNITERV 4 mil­lió forintot nyolc napon belül befizet a Metropol Rt. szám­lájára. 10/b. A maradékot cégbe­jegyzést követő egy éven be­lül köteles befizetni. 11. Ha az UNITERV nem fi­zet, akkor 30 nap után az ön- kormányzatot vételi jog illeti meg, 50 százalékos áron. (Az önkormányzat és az UNITERV között 1995. szeptember 19- én kelt a megállapodás a ki­vásárlásról... Az UNITERV nem tett eleget befizetési kö­telezettségének, ami azt jelen­tette, hogy 1995. november 20- át követően féláron kaphatta volna meg az önkormányzat az UNITERV-részt.) 1994. október 7. Megállapodás a Julius Meinl és a Metropol között. I. / Ingatlanérték 35 000 000 forint. 5. / A Julius Meinl társberu­házó, és a beruházás teljes le­bonyolításával a Metropol Rt.-t bízza meg. 6. / A Julius Meinl kizáróla­gos tulajdonába kerül a pin­ceszinten 400, a földszinten 600 nm alapterület. II. / Az építési határidő 1995. XI. 20. 14./ A Julius Meinl kifizet a Metropol Rt.-nek ütemezet­ten összesen 35 millió forin­tot (+áfa) 16./ A Metropol Rt. vállalja, ha a határidő teljesítésével késne, úgy 1995. XI. 30-ától a bérelt üzlethelyiség (Vesszős) bérleti díjának (10 000 Ft/ négyzetméter/év+áfa) száz százalékát a tényleges teljesí­tés időpontjáig a bérbe adó ré­szére megfizeti. Megállapodás a Julius Meinl és az önkormányzat kö­zött. 4./ Hármas társberuházás­nak minősül az építkezés. A beruházók: Kelet-Metropol Rt., Julius Meinl Rt., Önkor­mányzat. 6. / A volt Vesszős étterem bérlete (400 nm) versenytár­gyalás nélkül. 7. / A bérleti díj 10 000 Ft/ négyzetméterm+áfa, de a Ju­lius Meinl csak ötven száza­lékot fizet. 8./ A Julius Meinl Rt. a Vessző­sért kauciót, használatbavételi díjat nem fizet. 13./ Az önkormányzat 35 mil­lió forintos készfizető vállalása. 1994. november 10. Levél a Kelet-Metropol Rt. részére a Save Rt. részéről: a Metropol Rt. irodáinak lízingdí­ját egyenesen az UNITERV Rt. részére kell megfizetni. Össze­sen: 1 millió 542 ezer forint. 1994. november 14. A Kelet-Metropol Rt. cégbíró­sági bejegyzéséről szóló végzés. 13./001 Az igazgatóság bár­mely tagja az igazgatóság egy másik tagjával együttesen jegy­zi a céget. (Eszerint a várost képviselő igazgatósági tag nél­kül is aláírhat a másik két tag — akik egyúttal az UNITERV Rt. igazgatói is voltak.) 1994. szeptember 30. Vállalkozási keretszerződés a Metropol Rt. és az UNITERV Rt. között. Vállalási ár 670 mil­lió forint+áfa. 1995. március 21-én Csabai Lászlóné polgármester a Met­ropol Rt. felügyelő bizottságá­nak elnökétől jelentést kér a részvénytársaság helyzetéről, az építkezés állásáról, az eset­leges lemaradás okairól, és a felelősök megnevezését kéri. Határidő 1995. március 31. 1995. március 24. Giba Tamás alpolgármester Veres István igazgatósági tag­tól tájékoztatót kér a Metropol Rt. helyzetéről. 1995. május 1. A Metropol Rt. Felügyelő Bizottságának megállapításai:- az rt. gazdálkodása jónak mondható- az építés a tervekhez ké­pest 3 hónapos késésben van (Ezek a tervek nincsenek meg.)- az építési területet 1994. 07. 01-re kellett volna az rt. számára biztosítani. (Az rt. megalakulását augusztus 29- én hagyta jóvá a közgyűlés...) 1995. május 23-án kelt felü­gyelő bizottsági jegyzőkönyv szerint a FEB véleménye alap­ján minden rendben megy a vál­lalkozáson belül. 1995. május 15-én Szentesi Péter GB-elnök levelet írt Csa­bai Lászlóné polgármesterhez mint a tulajdonosi jogok gyakor­lójához. Levelében információt kér a bizottság nevében a Kelet- Metropol Rt. eddigi tevékeny­ségéről. Csabai Lászlóné válasza: kér­déseivel forduljon a felügyelő bizottsághoz. (1995. május 23.) 1995. május 19. Könyvvizsgálói jelentés az rt. 1994. éves beszámolójáról: „... az UNITERV Rt. által be­nyújtott számlák kifizethető- ségének igazolását, a számlázott munkák elvégzésének, teljesíté­sének felülvizsgálatát a Kelet- Metropol Rt. önkormányzatot képviselő, szakmailag felkészült igazgatósági tagja látja el, a ki- egyenlítés elnök-igazgató által történő engedélyezésére csupán ezt követően került sor.” (Eszerint minden UNITERV- számlát, minden elvégzett mun­kát csak Veres István városi főépítész aláírása után engedé­lyezhettek.) 1995. július 6. Levél az UNl l'ERV-től a Met­ropol Rt. részére. Az UNITERV érvényesíteni kívánja az inflációs többletet. 1995. július 18-án Veres Ist­Mádi Zoltán (korábbi pol­gármester):- Nem kommentálom a tör­ténteket addig, amíg becsüle­temet sértő nyilatkozatok nem kerülnek napvilágra. A koráb­bi közgyűlésben a jelenlegi testületből is voltak tagok és pártok, amelyek akkor nálam határozottabban vettek részt ezen döntésekben. Csabai Lászlóné polgár- mester:- Nem befolyásoltam a bi­zottság munkáját. A jegy­zőkönyvet módosítások nél­kül küldtem a közgyűlés elé. Az ügynek, ha büntetőjogi felelőssége van, azt a bíróság állapítja meg. A politikai felelősség a következő önkor­mányzati választásokon derül ki. Én arra törekszem, hogy a veszteségeket minimálisra csökkentsem. Egy ilyen irá­nyú próbálkozásomat egyszer nem fogadta el a képviselő- testület. Igyekszem a városnak annyi pézt hozni, hogy ha nem is bocsátják meg a nyíregyhá­ziak az üzletház építését, de az összeg valamelyest kom­penzálja a korábbi lépésünket. ván lemond a Metropol Rt. igazgatósági tagságáról, majd azt augusztus 17-én visszavonja. A gazdasági bizottság 1995. július 20-ai ülésén részt vettek a Metropol Rt. igazgatóságának tagjai, és a felügyelő bizottság elnöke is. A kérdésekre adott válaszok­ból kiderül: az üzletház építke­zésén a műszaki ellenőri felada­tokat az igazgatóság tagjai lát­ják el. Giba Tamás alpolgármes­ter kifogásolta, hogy azok elle­nőrizzék a munkát, akik azt vég­zik: a három igazgató közül kettő ugyanis (Lencsés István és Füzessi Zsolt) az UNITERV Rt. vezetői is. A bizottság úgy döntött, indít­ványozzák, hogy a közgyűlés jogi bizottsága vizsgálja felül a Metropol Rt. és az UNITERV Rt. közötti szerződést, a műszaki ellenőzést egy független személy végezze, vizsgálják felül az ed­digi kifizetések megalapozottsá­gát. Hamvas László FEB-elnök megjegyzése: ,A bizottság tá­jékozódni akart, hogy áll az üz- letház építése? Ezekre a kérdé­sekre választ kapott, a többi az rt. belügye. ” 1995. augusztus 23. A Metropol Rt. levele a NYÍRBER Kft.-hez: megren­delőlevél az építkezés állapot- felméréséről. Egy mellékleté­ben Veres István kifogásolja, hogy a dokumentáció csak a Hamvas László:- Az üzletházépítést a ko­rábbi közgyűlés vezető párt­ja, a Fidesz, az SZDSZ és a KDNP terjesztette elő. Hang­súlyozni szeretném, hogy nem a Kelet-Metropol Rt., hanem annak egyik tagja, az Uniterv Rt. került más vállal­kozásai miatt csődhelyzet be. A felügyelő bizottság külső szakértő elemzése alapján nyilvánította ki 1995 máju­sában, hogy a vállalkozáson belül minden rendben megy. Bizonyos politikai szándé­kok a korábbi rossz döntés miatt a közös helyett egyéni felelősséget próbálnak bizo­nyítani, ami pedig nincsen. Bellus Tamás:- Egyelőre tartózkodom a véleménynyilvánítástól. Az előző közgyűlés delegált a felügyelőbizottságba, a mosta­ni 1995 decemberében vissza­hívott, majd 1996 májusában az rt. igazgatójának nevezett ki. A bizottságnak nyolc hó­napra volt szüksége a tények feltárásához, nekem kevesebb kell, hogy véleményt alkossak a megállapításokról. felmérő és az igazgatók közöt­ti konzultáció után kerülhet a tulajdonosokhoz. (Vagyis az önkormányzathoz is.) 1995. augusztus 31. Az rt. igazgatósága és a felü­gyelő bizottsága együttes ülésé­nek megállapítása:. 1. A Metropol Rt. likviditása biztosított, a lejárt kintlévőségek beszedése a fő feladat. A FEB nem fogadja a Nyírber értékelé­sét, amely alapján az UNTER V addig leszámlázott 125 millió 96 ezer forintot. A NYÍRBER sze­rint ez mindössze 61 millió 197 ezer forint értékű munkavégzést takar. A FEB utasítja az igazga­tóságot kivitelezésben jártas szakértői vélemény elkészítésé­re, az UNITERV és a Metropol Rt. elszámolásának elkészítésé­vel. A FEB egységes vélemé­nye: „az újságban és a médiák­ban kirobbant vita késlelteti az építés menetét, és sok rosszindu­latú pletykára és pereskedésre ad lehetőséget. Utasítja az igazga­tóságot, hogy az alvállalkozók­kal kötött szerződés alapján az épület szerkezetének építési mun­kálatait folytassák”. Augusztus 23-án az UNITERV Rt. levélben közli a Metropol Rt.-vel, hogy felfüggeszti az épít­kezés kivitelezését Szeptember 4-én a Metropol Rt válaszlevelében kéri, hogy az UNITERV Rt. folytassa a mun­kát. ,Az eddig elvégzett munkák, valamint a folytatás egyeztetése érdekében kérjük, keressenek fel bennünket.” (A Metropol Rt. le­velének egyik aláírója: Füzessi Zsolt, aki egyben a címzett UNITERV Rt. igazgatója is...) 1995. szeptember 7. Veres István levele a FEB el­nökének. Közli, hogy a Kelet- Speeck Kft.-t kérte fel a szak­értői vélemény elkészítésére. (A Kelet-Speeck az egyik leg­nagyobb alvállalkozói kivi­telezője az épületnek, így pártatlansága megkérdő­jelezhető.) Megállapodás születik az UNITERV és a Kelet-Speeck Kft. közötti szerződés cedá- lásáról. 1995. szeptember 14. A Metropol Rt. kibővített IT- ülésének jegyzőkönyve: Az IT visszavonja a NYIRBER-nek adott megrendelését, és kár­térítési igényét is bejelenti. Van egy melléklet, mely szeptember 12-én készült, a NYIRBER-rel folytatott tár­gyalás jegyzőkönyve. Ebben a NYÍRBER kijelenti, hogy egy példány szakvéleményt Giba Tamásnak átadtak. 1995. szeptember 18. Levél a NYÍRBER-nek. A megbízás visszavonása, arra való hivatkozással, hogy a szakvélemény illetéktelen ke­zekbe került. Például az önkor­mányzati bizottságok ülései­re. Ezek miatt a Kelet-Metro­pol Rt.-t jelentős gazdasági és erkölcsi hátrány érte. Egyben bejelentik kárigényüket. 1995. szeptember 19. Megállapodás az önkor­mányzat és az UNITERV kö­zött. A város kivásárolja az Uniterv részét. 1995. június 30-ai állapot: Az alsó három szint 61,7 szá­zalékát értékesítették, ára szer­ződés szerint 261 249 E Ft, melyből befizetésre került 126 478 E Ft. Az összterület értékesítése esetén a várható nyereség 231 279 E Ft. Ebben benne van még a 3. emelet 136 000 E Ft- os értékesítési bevétele is. A vizsgálóbizottság ennyit tárt a nyilvánosság elé. Meg­állapításai nyomán az ügyről a közgyűlés határozatot ho­zott. A dokumentum értelmé­ben az előző önkormányzati ciklusban hibás politikai és gazdasági döntések születtek az egyébként helyes várospo­litikai célkitűzés, a belvárosi üzletház megvalósítása során. A különféle érdekek ütközése és az ellenőrzések sorozatos el­mulasztása is közrejátszott ab­ban, hogy a beruházások hely­zete 1995 nyarára súlyosra for­dult. A részvénytársaság szer­vezeteibe az önkormányzat ál­tal delegáltak, valamint az új közgyűlés is későn figyelt fel a beruházás helyzetének sú- lyosbosdására. 1994. december 28. Tájékoztató az 1994. december 28-ai állapotról Terv: E Ft Tény: E Ft Ossz. bevétel 45 600 37 600 Működési költség 2611 5432 Építési költség 26362 31120 Egyenleg 16 627 1048 Bevétel: UNITERV-előértékesítés (előszerződésből) ' 25 600 E Ft. 1995. március 21. Előszerződéssel kötött összterület 982 nm (0+fsz+I. em.) Megállapodással lekötött: 248 nm. Március 19-ig befizetendő összeg: 49 212 E Ft+áfa 1994. május 9. 1994. IV.negyedév 45 600 E Ft 87 510 E Ft 1995.1. negyedév 154 410 E Ft 128 974 E Ft Összesen: 200 010 E Ft 216 674 E Ft A beruházási költség „fejlődése" 1993 1994. 1994. 1994. 1994. XII. 7. IV. 14. V. 16. IX. 20. IX. 30. Ki mit mond most? Az önkormányzattól a Kelet-Metropol Rt.-be delegál­tak véleményére is kíváncsiak voltunk. László Géza és Veres István nem éltek azzal a lehetőséggel, hogy megjegyzést fűzzenek a vizsgálat megállapításaihoz.

Next

/
  • Elrendezés
  • Igazítás
  • Forgatás
Oldalképek
Tartalom