Tolna Megyei Népújság, 1975. július (25. évfolyam, 152-178. szám)

1975-07-22 / 170. szám

Dombóvár és Bátaszék külön harca volt a bajnokság Miért sikerült Dombóvárnak az 1, hely megszerzése? Már három hete, hogy befejező­dött a megyei labdarúgó-bajnok­ság, eldőlt, hogy a DOMBÓVÁRI SPARTACUS nyerte a bajnoki cí­met, és vele a magasabb osztály­ba jutást, még most is beszédtéma labdarúgóberkekben, a befejezett idény. Még ma is kíváncsian ke­resik, kutatják, mi az oka annak, hogy a kitűnő egyéni játékosok­kal rendelkező Bátaszáki VSK a tavaszi idényre visszaesett, várat­lan vereségek érték és végül kény­telen volt megelégedni a második hellyel úgy, hogy négy ponttal le­maradt a Dombóvári Szövetkezet mögött. Ezek után nézzük, hogyan szerepeltek a csapatok az őszi idényben. Először a hazai és a vi­déki mérkőzések alapján összeállí­tott táblázatot találjuk, majd az őszi végeredményt. Az utóbbiból ÄCiderül, BÁTASZÉK két ponttafl és ritkán tapasztalható nagy gól- különbséggel vezetett a Dombóvá­ri Spartacus előtt. Igaz, hogy ide­genben három mérkőzést elveszi- „ tett, de hazai pályán tartotta ve­retlenségét & ; Hjp otthon: §£ 1. Kisdorog 9 9 — — 25-9 18 2. S.-tornya 9 8 1 — 33-6 17 3. Bátaszék 8 8 — T »-13 16 4. N.-mányok 9 8 — 1 31-8 16 5. Fadd 8 7 1 — 31-6 IS 6. Domb. VSE 9 7 1 1 26-4 IS 7. Domb. Spart. 6 7 1 — 23-6 15 8. Bonyhád 9 5 2 2 24-15 12 9. Tolna 9 6 2 1 17-8 12 10. Paks 8 5 1 2 17_8 11 11. Bölcs ke 9 4 1 4 23-15 9 1«. Zomba 9 3 3 3 18-14 9 13. Sz. Vasaj 8 4 1 3 14-14 9 14. Báta ! 8 3 2 3 17.18 8 13. Szedres 8 3 2 3 7-8 8 16. Tevel 8 2 2 4 9-15 6 Í7. Tamási > 9 2 1 6 6-11 5 Fornád 8 2 1 5 10-16 5 ff1" -^*8 idegenben: í csatársoruk mindössze 12 gólt lőtt, de védelmük 15-öt kapott. A tavaszi szezonban meglepetés Te VÉL, kitűnő házai helytállása. Kilencszer játszott otthon és egy­szer sem akadt legyőzőre. Igaz, ez­zel szemben vidéken nem szerzett pontot, és két rúgott góllal szem­ben 34-et kapott, de még így is elég volt neki a szerzett pont, a bentmaradáshoz. Feltűnő, hogy Bonyhád a tavaszi idényben egy­szer sem nyert vidéken, mindössze két döntetlenre tellett erejéből, de ugyanez vonatkozik a Szekszárdi Vasasra is. Meglepetésnek számít, hogy tavasszal hazai mérkőzésein Zomba milyen gyengén szerepelt. Nyolc mérkőzésből mindössze ket­tőt nyert meg, és hazai pályán a 31 rúgott góllal szem-ben 22_t ka­pott. Ezek után nézzük a tavaszi eredmények alapján összeállított három táblázatot, az első a hazai* a második a vidéki mérkőzések eredményei alapján készült, míg a harmadik táblázat azt mutatja, hogy a csapatok hogyan álltak helyt a tavaszi idényben. OTTHON: (Tavasszal) t 1. Domb. Spa”*. 9 8 — 1 27-6 16 2. Tevel 9 7 2 — 17-8 16 3. Bátaszék 9 7 1 1 35-7 16 4. Fadd 9 7 1 1 26-11 15 5. Kisdorog 8 7 1 — 22-7 15 6. S.-tornya 8 7 1 — 19-0 15 7. N.-mányok 8 7 — 1 35.4 14 8. Domb. VSE 8 7 — 1 22-10 14 9. Paks 9 4 4 1 24-12 12 10. Tolna 8 % 3 2 11-3 11 11. Bonyhád 8 4 2 2 31-13 10 12. Tamási 8 4 1 3 15-13 9 13. Szedres 9 4 1 4 12-12 9 14. Bölcs loe 8 3 1 4 15-15 7 15. Báta 9 2 3 4 9-11 7 16. Sz. Vasas 9 2 2 5 12-12 6 17. Fomád 9 2 2 5 11.23 6 18. Zomba 8 2 — 6 11-23 4 1. Bátaszék S 6 — 3 25-13 12 * IDEGENBEN 2. Domb. Spart 9 4 3 2 10-7 11 3. Domb. VSE 8 4 1 3 8.9 9 f5 (Tavasszal): 4. Sz. Vasas 9 4 1 4 16-18 9 5. N.-mányok 8 3 1 4 14-15 7 1. N.-mányok 9 5 3 1 14-8 13 6. Tolna 8 3 1 4 12-17 7 2. Domb. spart. 8 5 2 1 16-5 12 7. Fadd 9 3 1 5 16-25 7 3. Domb. VSE 9 4 3 2 20-11 li 8. Paks 9 1 3 5 11-20 5 4. Fadd 8 3 3 2 10-10 9 9. Kisdorog 8 2 1 5 7-17 5 5. Paks 8 4 _ 4 14-10 8 10. Báta 9 — 5 4 10-21 5 6. Kisdorog 9 4 — 5 15-15 8 11. Bonyhád 8 2 1 5 9-21 5 7. Bátaszék 8 3 1 4 12-15 7 12. S.-tornya 8 1 2 5 7-14 4 8. s.-tornya 9 2 3 4 18-17 7 1*3. Zomba 8 2 — 6 11-27 4 9. Tolna 9 2 1 6 10-18 5 14. Fomád 9 2 — 7 14-33 4 !N). Tamási 9 2 1 6 12-29 5 15. Tamási 8 — 2 6 5-26 2 11. Zomba 9 2 7 7-22 4 Ä. Bölcske 8 — — 8 8-23 — 12. Fomád 8 2 — 6 13-37 4 17. Tevel 9 — — 9 4-34 — 13. Szedres 8 1 2 5 9-26 4 18. Szedres 9 1 — 8 6-56 —X 14. Báta 8 1 1 6 8-27 3 15. Bölcske 9 1 1 7 14-34 3 U*iw ŐSZI VÉGEREDMÉNY 1 £ 16. Sz. Vasas 8 2 6 2-14 2 17. Bonyhád 9 — 2 7 11-20 —X 1. Bátaszék 17 14 — 3 91-26 28 18. Tevel 8 —­— 8 2-3» — 2. D. Spart. 17 11 4 2 33-13 26 3. Domb. VSE 17 11 2 4 34-13 24 1 TAVASZI EREDMÉNYEK 4. N._:mányok 17 11 1 5 45-23 23 1 auapjAn: 5. Kisdorog 17 11 1 5 32-26 23 r 6. Fadd 17 10 2 5 47-30 22 1. D. Spart 17 13 2 2 4J-U 28 7. S.-tornya 17 9 3 5 40-20 21 2. N.-mányok 17 12 3 2 49-12 27 8. Tolna 17 9 3 5 2-9-25 21 3. Domb. VSE 17 11 3 3 42-21 25 9. Sz. Vasas 17 8 2 7 39-32 16 4. Fadd 17 10 4 3 36-21 24 10. Bonyhád 17 7 3 7 33-36 17 5. Kisdorog 17 11 1 5 37-17 23 11. Paks 17 G 4 7 26-28 16 6. Bátaszék 17 10 2 5 47-22 22 18 Báta 17 3 7 7 27-39 13 7. S.-tornya 17 9 4 4 29-23 22 13. Zomba 17 5 3 9 29-42 13 8. Paks 17 8 4 5 38_22 30 14. Bölcske 17 4 1 12 3l-38 9 9. Tevel 17 7 2 8 38-42 16 15. Fomád 17 4 1 12 24-49 9 10. Tolna 17 5 4 8 21-26 14 16. Szedres 17 4 2 11 13-64 &X 11. Tamási 17 6 2 9 27-42 14 17. Tamási 17 2 3 12 11-37 7 12. Szedres 17 5 3 9 21-3« 13 18. Tevel 17 2 2 13 12-49 6 13. Bonyhád 17 4 4 9 42-33 1«X Egy pillanatra időzzünk az őszi 14. Báta 15. Bölcske 17 17 3 4 4 10 17-38 10 2 11 27-49 10 végeredménynél. Bátaszéken biz. 16. Fomád 17 4 2 11 21-60 18 fosra vett?k a bajnoki cím meg­17. Sz. vasas 17 2 4 11 14-26 8 szerzését, és ebben nem kizárólag 18. Zomba 17 4 13 18-40 8 a játékosok, hanem a l szurkolok egy részé, sót « btdft.va.ci.c3 ^ «1- bás. a 9i rúgott gól elkápráztatta ókét, és egyszerűen nem akarták észrevenni, hogy a védelmük nem áll feladata magaslatán, melyet bi­zonyít a 26 kapott gól. Dombóvá- tott, a Spartacus Játékosai viszont bizakodtak és igyekeztek kihasz­nálni a téli Időszakot. Azok a dombóvári szurkolók, akik tárgyi­lagosan ítélték meg csapatuk hely- zetét, azt mondták* Bátaszék egye— nlieg Jobb Játékosokkal rendelke­zik, de nem a legjobb a kollektív szeBem és az önteltség is meg. bosszulhatja magát. Változatlanul hangoztatták, ök még nem adták fel a reményt. És nekik lesz iga­zuk. De most vessünk egy pillan­tást a bajnoki táblázat aljára. Az őszi idény végén Teveinak mind­össze hat. Tamásinak hét ponua volt, mégis ez a két csapat az, mely megmenekült a kieséstől. Vi­szont erre a sorsra Jutón s zed rés mellett Bölcske és Fomád. A köt utóbbi csapat kényszertávozására kevesen számítottak. Tavasszal nagy változások tör­téntek, eltolódtak az erőviszonyok. A Dombóvári Spartacus a niegsze- rezhető 18-ból lß-ot, míg Bála­szék a 18-ból csak 15-öt tudott otthon 'tartani. Vidéken viszont a dombóváriak remekül helyt álltak, nyolc mérkőzésükön 12 pontot sze­reztek, míg a bátaszékiek ugyan­ennyi mérkőzésen csak hetet. Es ezzel lényegében eldőlt a bajnok­o.ág, a bátaszékiek nem bírták ide­gileg a felelősséget, nagy volt a tét egyre idegesebben, kapkodva látszottak és Addig, míg hazai pá­lyán tavasszal 85 gólt lőttek a 7 kapottal szemben, idegenben a ! X tavaszi helytállás alapján ér­dekes változásokat tapasztalha­tunk. a Dombóvári Spartacus biz­tos első, ezzel szemben Bátaszék 6. Az ősszel még utolsó helyen álló Tevel tavasszal olyan jól szerepelt, hogy 17 mérkőzésén 16 pontot szerzett. Most nézzük azt a táblá­zatot, mely az őszi és tavaszi ered­mények alapján került összeállí­tásra, először a hazai majd a vi­déken elért eredmények alapján. f OTTHON; £ FJF (Ősszel—tavasszal együtt): t. Kisdorog 17 16 1 2. s.-tomya 17 15 2 3. Bátaszék 17 15 1 4. D. Spart 17 15 1 5. N.-mányok 17 15 — 6. Fadd 17 14 2 7. Domb. VSE 17 14 1 8. Paks 17 9 5 9. Tolna 17 9 5 10. Bonyhád 17 9 4 11. Tevel 17 9 4 12. Szedres 17 7 3 13. Bölcske i7 7 2 14. Sz. Vasas 17 6 3 15. Báta 17 5 5 16. Tamási 17 6 2 17. Zomba 17 5 3 18. Fomád 17 4 3 1 1 2 1 2 8 2 4 4 7 8 8 7 9 9 3 10 47-16 33 52-12 32 100-20 31 50-12 31 65-12 30 57-16 30 49-14 29 41-20 23 28- 16 23 55-28 22 *26-23 22 19-20 17 36-30 16 26-26 15 26-29 15 21-24 14 29- 36 13 21-39 11 IDEGENBEN: (ősszél—tavasszal együtt): 1. D. Spart. 17 9 5 3 26-12 23 2. Domb. VSE 17 8 4 5 29-20 20 3. N.-mányok 17 8 4 5 29-23 20 4. Bátaszék W 9 1 7 38-22 19 8. Fadd W 6 4 7 26-35 16 6. Paks 17 5 3 9 25-30 13 7. Kisdorog 17 6 1 10 22-32 13 8. Tolna. 17 5 2 10 22.35 12 9. Sz. Vasas 17 4 3 10 36-32 H 10. S.-tomya 17 3 5 9 17-31 11 11. Báta 17 1 6 10 18-48 8 12. Zoanba 17 4 — 13 18-49 8 13. Fomád 17 4 — 13 27-70 8 14. Tamási 17 2 3 12 17-55 7 15. Bonyhá< 17 2 3 12 20-41 5x 16. Szedres 17 2 2 13 15-82 4x 17. Bölcske 17 1 1 15 22-57 3 18. Tevel 17 — 15 6-66 — A Dombóvári Spartacus, mivel egységesebb csapatnak bizonyult mint Bátaszék, megérdemelten penezte meg a bajnoki címet. Ér­tesülésünk szerint sikerült néhány 36 képességű játékossal erősíteni és reméljük, az Nb HI-ban megáll­ják a helyüket, őszintén kíván­juk, hogy Dombóvár csapata jól helytálljon, hogy lelkes szurkolói szép mérkőzéseket, jó küzdelme­ket láthassanak. A Bátaszék! VSK_ róa még talán annyit, hogy a me­gyében kevés helyen dédelgették annyira a játékosokat, mint náluk. A különböző vállalatok, hivatalok, intézmények, termelőszövetkezetek é>s természetesen a községi tanács és a szurkolótábor is erején felül vállalt mindent a cél érdekében, melyet azonban nem tudtak meg­valósítani. Biztosak vagyunk ab- bAn, hogy az elmúlt bajnokságból sokat tanultak és levonták a kö­vetkeztetéseket. a Nagymányoki Brikett gólkülönbséggel szorult a harmadik helvre, teljesítményük dicséretes. különösen akkor, ha figyelembe vesszük, hogy Nagy- mányokról úgyszólván ’ minden évben egy-két kulcsembert el­visznek a nagyobb egyesületek. A Dombóvári VSe egyenletesen fej­lődött, és néhány héten át úgy né­zett ki, hogv még a bajnokságra 1-5 esélyesek, örülünk jó szereplésük. tiek. annak, hogv a dombóvári kö­zönség a jövőben is minden va­sárnapon jő mérkőzésnek lehet tanúja. A FADDTAK ötödik helye is si­keresnek mondható. Ha a tavaszi idényt megelőzően nincsenek a vi­ták. ellentétek, néhány ponttal biztos többet nvűjtenek össze. Meglepetésnek számít, hogy Kis_ dörög csak a hatodik he!ven tu­dott végezni. Az elmúlt években ennél mindig előkelőbb helyen fe­jezték be a bainokságot. Ami fel­tétlen dicséretes, nem idegen tol­iakkal ékeskedtek, elsősorban sa­ját nevelésű játékosaikra támasz­kodnak. a Sdmontomvai BTC-nél tovább tartott a fiatalítás iés az egyenletes fejlődés. Biztosak va­gyunk abban, hogy az új barnoki Idényben még jobban kell számol­ni a simontornyaiakkal. mert a következetes nevelő, edzői munka eredménvT'e kell hogy vezessen. A PAKSIAK az őszi 11. helyük­ről a 8. helyre verekedték fel ma­gukat. A megfiatalított Rárda az új idényben minden bizonnyal kellemes délutánokat szerez a lel- k^s, hozzáértő hazai szurkoló- tábornak. Értesülünk szerint sike­rült néhány jó képességű játékos­sal megerősíteni a csapatot, tehát joggal várnak a szurkolók további fejlődést. A TOLNAI labdarúgók a tavaszi idény elején elhangzott ígéreteik­ből, terveikből keveset tudtak megvalósítani, az alapozást későn kezdték. így Pákozdi edzőt is ne­héz feladat elé állították. Sok azo­nos, de jó képességű játékos van Tolnán, mégsem tudott összeková- csolódni az az ütőképes csapat, melyre — az ígéretek alapján — joggal vártak szurkolóik. Pákozdi edző szerint azonban nincs ok el­keseredésre, a következő szezon­ban bebizonyítják, hogy nemcsak ennyit tudnak a tolnaiak. Egyet­len megjegyzésünk: már rajtuk a sor, bizonyítsanak. A BONYHÁDI szurkolók elkese­redetten mondják, hogy ilyen mélyponton soha nem volt közsé­gükben a labdarúgás, mint most. Néhány éve, amikor még az NB HI-ban szerepeltek, e sorok írója egy bonyhádi látogatás után ri­portot jelentetett meg, e lap sport­rovatában. A cikk néhány bony­hádi szurkolóban nagy felháboro­dást váltott ki, sőt akadt egy-ket­tő, aki sajtóperrel fenyegetőzött. Az idő — sajnos azt igazolta — hogy a cikkben leírtak megfelel­tek a valóságnak, mert a csapat miután kiesett az NB IIT-ból, a megyebajnokságban is elég gyen­gécskén szerepelt. Ami viszont feltétlen biztató: nem igazoltak ki­öregedett, nagy nevű labdarúgó­kat. 14—15 éves if istákat hoztak a környező községekből, először jó ifjúsági csapatot akartak összeko­vácsolni, melyből később jó fel­nőttcsapatot várnak. Törekvésük dicséretes és követésre méltó. Kí­vánjuk, sikerüljön erőfeszítésük, igyekezetük. A SZEKSZÁRDI VASAS körülbe­lül a képességeinek megfelelő he­lyen végzett. Van ugyan egy_két jó képességű Játékosuk, de addig míg sztárok is akadnak, míg nem javul meg a kollektív szellem, nem várható jobb szereplés tőlük. Az igazsághoz tartozik viszont, hogy az elmúlt időszakban (sőt hosszú­hosszú évek óta nagy probléma) a szakosztáiyvezetés munkája is sok kifogásolnivalót hagyott maga után. HÁTÁN elégedettek lehetnek csapatuk helytállásával, hisz az őszi idényt a 11. helyen fejezték be, a bajnokság végére a 12. he­lyen kötöttek ki. Újonc csapattól ez Jó helytállás. Kár, hogy pálya- és öltözői gondok miatt fájhat a fejűk a bátai vezetőknek és köny- nyen lehet, hogy néhány mérkő­zést idegenben keli játszaniok. A TEVELIEK az őszi gyenge szereplés után a tavasszal ,.meg­emberelték” magukat és ennek köszönhetik a bennmaradást is. Úgy tudjuk, néhány játékossal megerősítették csapatukat és a megyebajnokságban szerzett ta­pasztalatokat is hasznosítani tud­ják, ezért joggal bizakodhatnak, a szakmai követelmény feltételei szerint azonban Tevelen. is ko­moly gondot okoz majd, hogy pil­lanatnyilag nincs kész az új ’ öltö­ző, viszont a meglévő öltöző a rossz pálya melleit van, így azt sem tudják használni. Kíváncsian várjuk^ hogy tudják megoldani a könnyűnek nem nevezhető ügyet. A ZOMBAI csapat a bajnokság utolsó heteiben közel állt ahhoz, bogy búcsút mondjon ennek az osztálynak. Az elmúlt évekhez vi­szonyítva nagyon gyengén játszot­tak és mint már az előbb is em­lítettük, különösen otthon szere­peltek várakozáson alul. Remél­jük a néhány hetes pihenő elég lesz arra. hogy rendezzék soraikat és az őszi idényt ismét harcos szellemű meglepetésekre is képes csapattal kezdjék. Szinte már nevetséges, hogy a Tamási labdarúgócsapat állandó­an — hosszú évek óta — a kiesés ellen küzd. Ezúttal még sikerült megmeneíkülniük, de csak azért, mert a szedresi csapat gólaránya lényegesen rosszabb, mint a tamá­siaké. Ellenkező esetben Tamási búcsút mondhatott volna a megye­bajnokságnak. a kívülállók sok­szor feszegetik: miért nem egyesült a fornádi és a tamási csa­pat. Tamásiban és Formádon is mindenki tud erre megfelelő ma­gyarázatot adni. Lehet, hogy a fú­zió nem hozna minőségi változást, javulást, annyi azonban biztos, hogy a megye legnagyobb járásá­nak székhelvén nagyobb gondot kellene fordítani a labdarúgásra, mert ellenkező esetben könnyen meglepetés érheti őket. Nem biz­tos, hogy ismét sikerül az utolsó hetekben szerezni szükséges pon­tokat. mint ez most is történt. SZEDRESEN beteljesedett, ami­től már a télen féltek: kiesett a csapat, a szedresi labdarúgók sze­rint abban kell elsősorban a bajok okát keresni, hogy a sportkörnek nincs igazi gazdája, a tsz ugyan ad bizonyos anyagi összeget, sőt a községi tanácstól is viszonyítva a ■többi községekhez, sokat kapnak, mindez azonban nem elég. A játé­kosok többsége vidéken dolgozik, nem tudtak edzésekre iámi és ez meglátszott az eredményeken Is. Pedig túlzás nélkül mondhatjuk, kevés községben akad annyi jó képességű labdarúgó, mint Szed­resen. Hogy mégis idejutottak, annak Szedresen kell elsősorban az okát megvizsgálni. Annyi bizo­nyos, hogy sokkal nehezebb visz- szakerülni a megyebajnokságba, mint egyesek gondolják. Erre leg­jobb talán a tengeliciek példája... Nagy meglepetésnek számít BÖLCSKE gyenge szereplése, és a bajnokságból történt kiesése. Vé­leményünk szerint gyengébb ké­pességű csapatok meg tudtak ka­paszkodni. továbbra is a megyei I. osztályban szerepelnek. Kár a bölcskei csapatért, mert semmi biztosíték arra, hogy egy év múl­va ismét az I. osztályban rúghat­ják a bőrt. A FORNÁDIAK két éve még az NB HI-ban szerepeltek. Mindössze két év kellett ahhoz, hogy az NB in-ból a járási bajnokságba ke­rüljenek. a fomád lakat a megyé­ben mindenki sajnálja, mert iga­zi sportemberek voltak, melyet bi­zonyít, a napokban napvilágot lá­tott statisztikai adat: Fornádból és Faddból a 34 mérkőzésen mind­össze egy játékos akadt, aki egy pillanatra megfeledkezett a sport­szerűségről. Talán Formádon fo­gadták. legnyugodtabb an a hírt, hogy elbúcsúzhatnak a megye­bajnokságtól. Nem húzták meg a vészharangot, azt mondták, azért történt így, mert nálunk jobb csa­patok is vannak. Azonnal tervez­get ésbe fogtak és bíznak, hogy visszakerülnek... A BAJNOKSÁG VÉGEREDMÉNYE: FELNŐTTEK: 1. D. Spart. 34 24 6 4 76-24 54 2. Bátaszék 34 24 2 8 133-48 50 3. N._mány. 34 23 4 7 94-35 50 4. DVSE 34 22 5 7 76-34 49 5. Fadd 34 20 6-3 83-51 46 6. Kisdorog 34 22 2 10 69-48 46 7. S.-tornya 34 18 7 9 69-43 43 8. Paks 34 14 8 12 66-50 36 9. Tolna 34 14 7 13 50-51 3ó 10. Bonyhád 34 11 7 16 75-69 27 x 11. Sz. Vasas 34 10 6 18 44-56 23 12. Báta 34 6 11 17 44-47 23 13. Tevel 34 5 4 21 32-31 11 14. Zomba 34 9 3 22 47-82 21 15. Tamási 34 8 5 21 33t79 23 16. Szedres 39 9 5 20 34-102 21X 17. (Bölcske 34 8 3 23 50-87 lt 18. Fornád 34 8 3 23 45-109 19 ifjúságiak : 1. Domb. VSE 34 28 8 1 135-23 62 2. s.-tomya 34 23 6 5 84-33 52 3. Paks 34 21 6 7 95.35 48 4. Bátaszék 34 21 5 8 110-56 «7 5. Kisdorog 34 20 5 9 82-44 45 6. Tevel 34 17 4 13 99-71 38 7. Tamási 34 14 10 10 80-53 3« 8. D. Spart. 34 13 lO 11 64-50 ?6 9. Zomba 34 14 5 15 85-79 33 10. Tolna 34 13 7 14 65-G4 33 11. Fadd 34 13 5 16 74-83 31 12. Bonyhád 34 12 5 17 04-77 29 13. Fornád 34 14 — 20 85-96 28 14. Bölcs ke 34 11 6 17 07.87 2A 15. N.-mányok 34 10 2 22 70-125 22 16. Sz. Vasas 34 6 6 22 5T-a? 1« 17. Báta 34 7 3 24 48-118 17 18. Szedres 34 3 2 29 26-18« • AZ IFJÚSÁGI LABDARUGÓK küzdelmében a bajnoki címért nem volt olyan éles a küzdeűem, mint azt az elmúlt évek sorén megszoktuk. Ennek elsősorban az az oka, hogy a Dombóvári VSE ki­tűnő ifjúsági gárdával rendelke­zett, és az Őszi forduló közepén már látni lehetett, hogy nem akad riválisuk. a 34 mérkőzésükből. mindössze egyet veszítettek; nyolcszor döntetlenül mérkőztek és kilenc ponttal megelőzve a si*> montomyai ifistákat, nyerték * bajnoki címet, a Simontornyai BTC tehát 9 pont különbséggel szorult a második helyre, míg a paksiak a harmadikak lettek, ör­vendetes, hogy olyan csapatok, mint Tevel, Tamási. Zomba vi­szonylag jő utánpótlással rendel­keznek. Elszomorító ezzel szem­ben, hogy a megyeszékhely csapa­tának, a Szekszárdi Vasasnak . együttese csak a 16. helyen tudta befejezni az idényt. Báta még en- ' hél is gyengébben szerepelt a 17.-» ék lettek, a szedresi csapat — a felnőttekhez hasonlóan, ritkán ta­pasztalható gyenge játékerőt kép- 1 viselt, amit legjobban bizonyít, !\ hogy a bajnokság során legkeve­sebb gólt lőtték (36) és a legtöb- j bet kapták (18&). Dicséretes viszont a. bajnokságot nyert Dombóvári VSE teljesítménye, a legkevesebb • gólt kapta védelme (*23), míg « csatársora legtöbbet lőtte. 03&) mm kos — , ---. v. • ! göixövöllsta f 34 gólos: Tóth n. (Bátaszék). 32 gólos: Meszlényi (Bölcske). 21 gólos: Farkas (Nagymányok). 2í golos: Kiss I. (Fadd). 24 gólos: Bt­ró II. (Nagymányok), Varga | (■Bonyhád). 23 gólos: Hosnyánsz- I ki (DVSE). 22 gólos: Horváth 1. all (Báta), Majsai (Bátaszék). 21 gó- 1 los: Topor (Bátaszék). 20 gólos: \ Guth (Nagymányok). ig gólos: Ko- j1 vács (Bátaszék), Lódri (D. Spart.), f 17 gólos: Fenyvesi H. (Fadd). Tóth ' I. Bátaszék). is gólos: Kovács , (SBTC), Turbuk (Zomba). Garam- várl (D. Spart.). 15 gólos: Pattit, (Tolna), Boda (Kisdorog), Kun-te (SBTC). 14 gólos: G. Kiss (DVSE>.‘ 13 gólos: Baumann (Bonyhád). 17 ! gólos; Zágonyl (Bátaszék), Szelei (Simontomya), Bazsonyi (Fornádi 11 gólos: Somodi (Paks), Fonyód) (Sz. Vasas). 10 gólos: Bíró (Zom- 7 ba), Tóth (D. Spart.), Cseke (Kis­dorog). 9 gólos: szűcs (Kisdorog). Bese, Bagó (Paks). Papp. (Sz. Va­sas), Kiss H. (Fadd). 8 gólos: Ba­ranyai (SBTC). Knlesz, Varga (Kisdorog), Bóta (Fornád). Lö- rinez (Bölcske). 7 gólos: Kródf, Kajári (Paks), Simon (Szedres), Szabó Bonyhád). 6 gólos: Vámosi (D. Spartacus), PSlöskel (Tamá­si). Bognár (Szedres), Szauer (Bölcske), Antal II. (Tevel), Mol­nár, Fehérvári (Tolna), Kovács II. (Fadd). 5 gólos: Füleki (NagymA- ' nyok). váczi, Csorna (Paks). Ka!ó (Fornád). Boros (Sz. Vasas), Mol­nár (SBTC), Faragó (Zomba), Schäffler (Tolna). Turbuk (Tevel),' Molnár (Bonyhád), Lakos (DVSE); , Aradi, Tóth IH. (Bátaszék). Varna, 1 Pintér (D. Spartacus). 4 gólos Do- I bos (D. Spartacus), Keresztes, , Vábró (Paks). Szabján (Szedre*), Kránitz, Rozenberger (Fomád), Boros, Jurasits (Tamási), Pál*’ Weitnen dr. (Báta). Győrit (Kis- ! dörög), H. Szabó, Takács (Fadd), Túrós, Demeter (Nagymányok), Bajkai. Horváth (Bonyhád). 3 gó­los: Bérezési, Illés. Forrai (Kisdo­rog). Balázs, Nádasi (Nagymá­nyok), Gerussi (SBTC), Dobos, Balogh, Paróczal (Sz. Vasas). Ta- maska. Kosár (Báta), Szauer, Mik. lós (Zomba). Deixler (Bonyhád), Kulcsár, Scheffer, Neidhardt (Tolna), Noé, Horváth (Tamási). Illés, Ferencz (Tevel), Pintéz (DVSE). 1915. július 23,

Next

/
  • Elrendezés
  • Igazítás
  • Forgatás
Oldalképek
Tartalom