Raffay Sándor szerk.: Theologiai Szaklap 2. évfolyam, 1903-1904 (Pozsony)
A vallás eredete és kezdetleges alakjai. Miklós Gézától
232 Miklós Géza. Review kritikusa. 1) A feketelábú indiánok Napi-járói, „a ki teremtett férfit és nőt a földnek porából, de az asszonynak balgatagsága rájuk hozta a halált" . . . s „minden megértette az ő szavát, valamit csak teremtett: a madarak, a vadállatok és az emberek" (238. 1.): úgy szintén a pawne törzs Tivawa (a szellematya) nevű istenéről, ki egy régebben élt gonosz nemzetséget, a mely nem ismeré őt, özönvízzel pusztított el (234. 1.) azt véli, hogy kölcsönzöttek, illetve „keresztyén misszionáriusok terjesztette ószövetségi ideáknak merő visszhangjai" (324. 1.) — bár ezt az állítást, merjük mondani, bajos lenne bebizonyítania ! . . . Ép így nem fogadják el „teljesen hiteles bizonyítékok" gyanánt némely vallástörténészek az inka műveltség két (vagy talán csak egy) istenalakját: Mirakokhát és Pakhakamak-ot (239—247. 1.,) melyek közül az utóbbit Tylor csak az előbb nevezett „czim"éül tekinti; továbbá a busmanok főistenét, Kagn-t (193. 1.), a Bank-szigetlakók Oat nevű fővalóságát (197—199. 1.) s az incorporealis Vui-kat, ,.a kikben semmi sincs az emberi élethez hasonló" (198. 1.); a Zuluk Unkulunkulu-ját, a Fidzsi-szigeti lakosok Noengei és Tui Loga ι az ég Ura) nevű isteneit (248—249. 1.): mint a melyekről bizonytalan, — a Lang féle elmélettel össze nem egyeztethető avagy másként is magyarázható nézetek is vannak közforgalomban. Ε kétséges avagy nem őseredeti, hanem „contaminált" istenalakok közé sorozza még ezeken kívül az Ed. Rev. kritikusa Pulugát, az audamán-szigeti benszülöttek istenét (195. 1. s másutt is), Tylor pedig kölcsönzöttnek mondja az északamerikai indián Ahone-t (231—233. 1.) — mint általában azokat a fővalóságokat — a menynyiben megérdemlik e nevet, — melyre hivatkozik bizonyítékok gyanánt Lang. Tylor elmélete hibás, — illetve a saját theoriája helyes voltának igazolására nézve. A Making of Religion megjelenése óta eltelt több mint 5 év azonban mindinkább beigazolni látszik azt, hogy az u. n. kölcsönzési elmélettel nem sikerül kimagyarázni a Lang felhozta tényeket. Pl. Tylor újabb felolvasásaival sem tudta az igazság mérlegét e dologban a maga javára billenteni, sőt ezek daczára általánossá kezd lenni a meggyőződés, hogy Lang példái őseredetiek, rájuk épített hypothesise teljesen jogosult s a legszigorúbb bírálatot is jól kiálló föltevés. A kölcsönzés ellen, illetve Lang javára tesznek tanúságot pl. Howitt, Miss Hingsley, újabban S. B. Ellis, 2) sőt egy meglepő példával Dr. Bennett is, a ki a kongói kannibal fangok vallásáról ezeket írja: „Ez .emberevőknek van némi ideájuk egy istenről, egy felsőbb valóságról, az ő atyjokról („Tata"), a ki „csinált minden létezőt". Ez az Anyambi ') 386. sz., 324. 1. Ed. Rev. 398. ss. 353. 1. „Manapság a bizonyságok Lang javára s a kölcsönzési theória ellen szólanak," mondja egy névtelen bíráló.
