Oberlander Báruch rabbi - Köves Slomó rabbi (szerk.): Talmud 1. - Klasszikus zsidó művek magyarul 10. (Budapest, 2017)
Bává Möciá traktátus: 3. fejezet
Silém völo rácá lisává... - A letét kárpótlásának törvényei 449 jogának megszerzése visszamenőlegesen lép érvénybe, ezért a letéteményes automatikusan megkapja a tulajdonjogból fakadó összes előjogokat. Rává megoldása megkerüli a Rámi bár Hámá által fölvetett kifogás problémáját, mert egy már létező holmi - a tehén - visszamenőleges eladásáról beszél, ezért a tehén olyan holminak tekintendő, amelynek tulajdonjogát a letéteményes a letétbe helyezéskor megvásárolta. Mint láthatjuk, Rává válasza azon a feltételezésen alapszik, hogy a tehén tulajdonosa nem a kétszeres kártérítés felvételére való jogot ruházza át a letéteményesre, hanem visszamenőlegesen magát a tehenet.- ףיקתמ הל יבר :אריז יא ,יכה וליפא היתוזיג היתודלוו .י??נ" המלא :אינת ץוח היתוזיג?? היתודלוו! [Rabbi Zéró megkérdőjelezi Rává értelmezését:] Rabbi Zérá kifogásolta ezt a feltételezést: Ha így áll a helyzet, ha a letéteményes a letétbe helyezéskor megvásárolta a tehenet, akkor a letéteményesre kell szálljon a tulajdonjogból származó összes haszon. így tehát még az állatról lenyírt gyapjú és az állat ivadéka is, amely akkor keletkezett, mikor az állat a letéteményes gondjaira volt bízva, a letéteményesé kell legyen. Miért tanultuk hát az egyik Brájíában, hogy ha a letéteményes kifizeti a letétbe helyezőnek a letét ellenértékét, megilleti őt az állattal kapcsolatos összes jog, ״kivéve annak lenyírt gyapját és ivadékait”?- אלא רמא יבר :אריז השענ רמואכ ול ץוח היתוזיג?? .היתודלוו Rabbi Zérá ehelyett úgy magyarázza a tulajdonjog átruházását, hogy olybá vesszük, mintha a letétbe helyező a letét átadásakor a következő kijelentést tette volna a letéteményesnek: ״...a tehenem tulajdonjogát a mostani pillanattól fogva, visszamenőleg megszerezted magadnak, a lenyírt gyapjút és az ivadékokat kivéve” 380.- יא?כו ?אקספ [A Gömárá itt fölteszi a kérdést:] ימ ר?כיי ,אבנג??ד Itt azonban a vita tárgya az, hogy a tulajdonos át tudja-e ruházni a letéteményesre azt a jogot, hogy az elveszett tárgy után járó kétszeres kártérítést felvegye. Nincs okunk feltételezni, hogy ez a jog valaha is létrejön, mivel ahhoz három bizonytalan feltételnek kell teljesülnie: (1) Ki mondja, hogy a letétet el fogják lopni? םאו יצ?כת רמרל אבנגמד - י?? רמיי חכתשמד ,בנג (2) De még ha feltételezzük is, hogy ellopják a letétet, ki mondja, hogy meg fogják találni a tolvajt? יאו חכתשמ בנג - י?? רמיי ,םלש?כך אמלך ירומ .רטפמו (3) És még ha feltételezzük is, hogy ellopják a letétet és meg fogják találni a tolvajt, ki mondja, hogy fizetni fog? Az is lehetséges, hogy még mielőtt bíróság elé kerül az ügy, beismeri bűnösségét, és ezáltal mentesül a kétszeres kártérítés kötelezettsége alól379. Mivel az imént ismertetett esetben három bizonytalan feltételnek kell teljesülnie ahhoz, hogy a kétszerés kártérítés átvételének joga felmerülhessen, miként ruházhatja át ezt a még nem létező jogot a letétbe helyező a letéteményesre, hiszen mindegyik Bölcs egyetért, hogy egy ilyen jog nem átruházható? רמא :אבר השענ ר?כואכ :ול בנגתשכל הצרתו י״נמלשתו - יתרפ"ירה היונק ףל ".וישכעמ [Rává megválaszolja a fenti kifogást:] Rává így válaszolt: Rámi bár Hámá kifogása egy helytelen feltételezésen alapszik. Itt nem egy nem létező valami tulajdonjogának átruházásáról van szó, hanem olybá kell vegyük, mintha a letétbe helyező a letét átadásakor a következő kijelentést tette volna a lététéményesnek: ״Ha a letétet ellopják, és te inkább fizetni fogsz nekem, mint hogy esküt tégy, amivel mentesítenéd magad a fizetés alól, akkor a tehenem tulajdonjogát a mostani pillanattól fogva, visszamenőleg megszerezted magadnak.” Mivel a tehén tulajdonzetnie. Ugyanez a törvény minden más pénzbüntetés esetén, ha vallomást tesz, akkor csak a kárt magát kell megtérítenie” (Maimonidész, A lopás törvényei 1:5.) 379 Háláhá: Aki beismeri bűnösségét, mentesül. ״Ha a tolvaj előáll és elismeri bűnösségét, köteles visszaadni az ellopott dolgot vagy, ha az már nincs nála, annak értékét, de nem kell ezen felüli büntetésként másodszori kártérítést is fi-
