Új Néplap, 1992. szeptember (3. évfolyam, 206-231. szám)

1992-09-10 / 214. szám

1992. SZEPTEMBER 10. Hazai körkép 3 Még egyszer a tiszaroffl tökmagtermelőkről A nyár elején ejpjk pikkünkben a tiszaroffi tökmagtermelők panaszával foglalkoztunk, amelynek az a lényege,‘hógy száznál is több családtól egy kaposvári kft. közreműködésével az osztrák vevő elvitt, megvásárolt 48 ezer kiló héj nélküli tökmagot. Mivel a fizetség késett, hónapról hónapra tolódott, írásunkban az érintett családok védelmében emeltünk szót. A cikkre - majd két hónap múlva - levelet kaptunk egy nagykanizsai ügyvédtől, aki az írás bizonyos részei miatt 8, azaz nyolc napon belül helyreigazítást kért tőlünk, ellenkező esetben, köznyelven fogalmazva, per lesz a dologból. Noha bármilyen helyreigazítás esetében a határ­idő kijelölése nem ügyvédi, hanem bírósági feladat, az eset tanulságai miatt eleget teszünk a kérésnek. Fenntartva magunknak a jogot, hogy az abban leírtakat kiegészítsük, esetenként helyesbítsük. íme az ügyvéd levele: Ami a leírtakhoz i .Y 'V. hozzátartozik Tisztelt Új Néplap Szerkesztő­sége! Az Új Néplap 1992. 08. 13-i számában D. Szabó Miklós által szignált ,,Tiszarojfon futnak a pénzük után” címmel újságcikk jelent meg, amely a Tiszaroffl Aranykalász Mgtsz és a Ka gr at - rade Kft. közötti szerződés tar­talmát taglalja, illete a szerző­déskötéssel kapcsolatos körül­ményekről cikkez. Az M. Jackl Import-Export Graz társaság képviseletében a következő hely- reigazítási kérelemmel fordulok a t. Szerkesztőséghez: az újságcikk sérti a Kagratra- de Kft. jó hírnévhez fűződő jogát, így a Ptk. 78. paragrafus (1) be­kezdésébe ütközik, mivel az új­ságcikk több pontban is valótlan tényt állít, illetve való tényt ha­mis színben tüntet fel. Az újság­író nem kérte a közléshez a fenti kft. közlési engedélyét, holott a társaságot névvel és székhellyel együtt közli az újságcikk. Mivel az újságcikk a társaságofbégsze- rüen említi, és tevékenységét, il­letve üzleti korrektségét is meg­kérdőjelezi, alkalmas arra, hogy megalapozza kft.-vel való bizal­matlanságot, ez pedig a társaság üzletmenetét hátrányosan befor lyásolhatja, illetve lehetetlenné is teheti, mindez megalapozza új­sággal szembeni kártérítési kere­setet a Ptk. 81. paragrafus (1) e. pont értelmében, illetve a járulé­kos igényként a nem vagyoni kár­térítést is, hiszen a fenti cikk ha­tásait tekintve a jogi személynek a gazdasági forgalomban való részvételét hátrányosan befolyá­solja (Ptk. 354. paragrafus). A valóságot hamis színben tünteti fel az újságcikk a követke­zőkben: . . . most is fut a pénze után, mégpedig egy kaposvári kft. jó­voltából, amely ugyan átvette a magot, csak éppen a fizetést húz­za. A fenti kft. a fizetést nem húz­za, mivel jogszerűen nem is fizet­hetne, mivel a vevő az átvett olaj­tökmagot nem értékesíthette a Grazi Élelmiszer-ellenőrző Ha­tóság tiltó rendelkezése követ­keztében. Nem felel mega valóságnak az újságcikk következő közlése: . . . hiszen pl. az sincs megha­tározva, melyik a szemmaradék vagy maradvány, ami tilos. ... arról nem is beszélve, hogy amikor ez a kft. átvette tőlünk a tömérdek magot, látatlanban ad­tuk oda nekik. Az, hogy mi minősül szemma­radék vagy maradványnak, a ter­mékforgalomba hozatala szem­pontjából van jelentősége. Bizo­nyos maradványszint felett az áru étkezési célokra nem alkal­mas, és forgalomba nem hozha­tó. Az étkezési olajtökmag eseté­ben nemzetközi szabványok ha­tározzák meg, hogy milyen mér­tékben és mennyiségben tartal­mazhatnak mérgező anyagokat. A Grazi Szövetségi Élelmiszer- vizsgáló Intézet a nemzetközi szabványok ismeretében hozta meg döntést, nem pedig rögtön­zésből. A mag átvétele mintavétel út­ján történt, így nem látatlanban történt a mag átvétele. A minta­vétel során jelen volt a grazi tár­saság ügyvezetője, továbbá a ka­posvári cég vezetője. A mintavé­tel sorszámozott fémzárolással ellátott zsákokból történt. Mivel a minták alapján elvégzett vizs­gálat nem mutatott ki az árumin­tában szennyező anyagot, ennek eredményeképpen jött létre a szerződés a fenti felek között. Az újságcikk való tényt hamis színben tüntet fel, illetőleg torz, megtévesztő képet nyújt a való­ságról, bizonyos tényeket elhall­gat, más tényeket kiemel, amikor egyoldalúan közli, hogy . . . kér­ték a hivatalos dokumentumokat, de ilyet akkor és azóta sem kap­tak . .. . . . valakik különböző ellen­őrizhetetlen indokokra hivatkoz­va visszatartanak 7,2 millió fo­rintot. A grazi, illene kaposvári kft. az őket terhelő együttműködési kötelezettség keretében haladék­talanul tájékoztatta a termelő­szövetkezetet, hogy az osztrák hatóság a termék forgalomba hozatalát megtiltotta, sőt felke­reste a szállítót, kérve azt, hogy szakembereivel segítse az árut szétválogatni, annak érdekében, hogy azt forgalomba lehessen hozni. Ez történt 1992. IV. 24-én, amikor is a megrendelő, illetve a vevők megjelentek, és tapasz­talták, hogy a zsákok többségén a certifíkáció nem egyértelmű, vannak olyan zsákok, amelyen nem egy, hanem kettő különböző fémzárolási szám, blanketta van rögzítve. Az 1992. IV. 27-én tartott ha­tósági eljárás során ismételt mintavétel történt, és szintén problémát jelentett, hogy az egyes certifikációjú minták közül az azonos mintaszámú minták közül az egyik minta kifogástalan volt, míg a másik mintában a megengedett mérték többszörö­sét tartalmazó dielderint mutat­tak ki. Mivel a szállított áru nem fe­lelt meg a mintának, illetve a nemzetközi szabványnak, a ka­posvári kft. egyezségi ajánlatot tett, amelyben két lehetőséget ajánlott fel: egyrészt, hogy az árut szállít­sák vissza Magyarországra, vagy azt takarmányként értéke­sítsék. Erre az egyezségi ajánlat­ra válasz nem érkezett. így tör­tént, hogy az osztrák cég a kár­enyhítési kötelezettség keretében az árut takarmányként értékesí­tette. Egyébként az osztrák cég ismét, 1992. augusztus 24-én egyezségi ajánlatot tett az ügy gyors és békés rendezése érdeké­ben, melyre a mai napig válasz nem érkezett. Nagykanizsa, 1992. szeptem­ber 1. Tisztelettel: Dr. Noll László a kérelmező képviseletében A teljesség pSjfi pontosság ér­dekében kétjyffígn. vagyok az ügyvéd úr sorait, a helyesbítését jó néhány helyen helyesbíteni, mivel ezt az anyagot az Új Nép­lap augusztus 13-i számában semmiképpen nem olvashatta. A Tiszaroffon futnak a pénzük után című anyag jó negyven nappal korábban, pontosan július 6-án, hétfőn jelent meg. (Remélem, egyazon cikkről beszélünk.) Folytatom: húsz-egynéhány sorral lejjebb azt állítja: a valósá­got hamis színben tünteti fel az újságcikk, hiszen a „Fenti Kft. a fizetést nem húzza, mivel jog­szerűen nem is fizethetne, mivel a vevő az átvett olajtökmagot nem értékesíthette a Grazi Élel­miszer-ellenőrző Intézet tiltó rendelkezése miatt.” Ügyvéd úr, mindezeket szep­tember elsején rótta papírra! Nem tudott arról, hogy a vásárló a levele írásánál jóval korábban már fizetett? Nem kevesebbet, mint 2,1 milliót a rofftaknak, akik ezt az összeget szét is osz­tották. Hogy mennyire jogszerű volt a fizetés, mellékeljük azt a megállapodást, amelyet a téesz elnöke, főkönyvelője, néhány ti­szaroffi eladó, azután a kft. ügy­vezetője, sőt Jozes Jackl, a vevő is kézjegyével hitelesített. Vagy ön szerint ez nem jogszerű? Azon soromat is a szememre veti, amelyben az egyik termelőt idézem: „... amikor ez a Kagrat- rade nevű kaposvári kft. átvette tőlünk a temérdek magot, látat­lanban adtuk oda nekik ”. Meg is jegyzi, a mag átvétele mintavétel útján történt, így nem látatlan­ban. Ha Ön, ügyvéd úr az interjút tovább olvassa, akkor ezt a mon­datot nem írjale, mivel a mögötte állóból kiderül: „Ugyanis hiába kértünk banki garanciát róluk, nem kaptunk. Mégis átvették a téesztől, fizetni meg nem fizet­tek” - mondja a hölgy. Szóval ebből a pár sorból fehéren-feke- tén megtudható, hogy a „látat­lanban” kitétel még véletlenül sem a magra, hanem a banki ga­ranciára, magyarul a fizetőké­pességre vonatkozott. Levele befejező gondolatát nem értem: miféle augusztus vé­gi egyezségi ajánlatról beszél, amikor a júliusi megállapodás fehéren-feketén rögzíti a vásárló, meg a kft. tennivalóit? Igaz, a szerződés első tétele sem telje­sült maradéktalanul, hiszen tu­domásunkra jutott, hogy noha jú- lius 15-ie 3.13 milliót kellett vol­na fizetni, de ebből mindössze 2,1 millió lett. A hiányzó 143 ezer 853 schilling - mint Jozes Jackl úr telefaxa bizonyítja - már úton van. Bár akárhogyan haj­togatom a kalendáriumot, ez aligha érkezik meg 1992. július 15-ig» Tiszaroffra. De hát iste­nem, ez »bocsánatos bűn, nem egyéb, ugye, uraim? Arról nem beszélve, az a kitétel is szerepel az írásban,' hogy amennyiben a vételárelőleget július 15-ig nem fizetik ki, a teljes tökmagmeny- nyiséget három napon belül a kft. saját költségén visszaszállítja. Csak azt nem tudom miképpen, amikor már eladták, azaz értéke­sítették. így nem marad más hát­ra, mint a fizetés. Elvégre a még négymilliós tartozás, a kft., no meg a vásárló jó hírneve erre kö­telezi önöket. Ügye ebben egyet­Falusi hírek Kengyel A Kossuth úton, illetve az ál­talános iskola körül mintegy nyolcezer négyzetméter aszfalt útfelülettel, 6 millió 644 ezer fo­rint értékben elkészült a buszfor­duló. Még ebben a hónapban be­fejeződik a Bagi-majorban 2300, valamint a Rákóczi úton 2100 négyzetméter burkolt út megépítése. A gyalogosoknak sem kell szomorkodniuk, hiszen két kilométerrel hosszabb járda áll a rendelkezésükre. * Az ideifejlesztési tervek között szerepelt I millió 50 ezer forint értékben az emeletes általános iskola két szárnya tetőszerkeze­tének rendbetétele, amely a szeptemberi tanévkezdéskor im­már megújultan várta a diáko­kat, tanárokat egyaránt (műsza­ki átadására éppen a tegnapi na­pon került sor). Ugyancsak az iskola falain belül maradva: az alsó tagozatosoknál két tante­remben új parketta került a pad­ló helyére, valamint másik két teremben a régit cserélték ki új­ra. Az angol nyelv oktatása to­vábbfolytatódik, az előző két év­hez hasonlóan a negyedik osz­tálytól kezdve. Októbertől mint­egy tizenkét szakkör kezdi meg ténykedését, számítástechniká­tól és képzőművészettől kezdve a környezetvédelemig. A sportot, testnevelést kedvelők fokozott lelkesedéssel várhatták a tanév­kezdést. Mint korábban már be­számoltunk róla, már az elmúlt tanév végén átadásra kerültek az új bitumenes pályák, amelyek­nek vonalazása a nyáron történt meg. Jelenleg az iskola udvará­nak rendezése, parkosítása fo­lyik. Érdekesség még, hogy az elsősökből alakított két osztály egyike kísérleti jelleggel, egész napos iskolaként működik, míg a többiek a hagyományos napkö­zis rendszerben kezdték meg is­kolás „pályafutásukat’'. * Az önkormányzat ebben az évben is átvállalta az álta­lános iskolások tan- köny »szükségleteit, valamint a szociális-anyagi helyzettől függően eddig mintegy 250 ezer forinttal segítette a rászo­rulókat. A füzetellátást egy vállalkozó végezte - közmeg­elégedésre. ‘ ‘ o ' ! * - 1 . t ■ A legutóbbi, augusztusi kép­viselő-testületi ülésen kineve­zésre került Kengyel új vezető óvónője, Ladányi Éva szemé­lyében - aki a nyugdíjba vonult Lovász Mátyásné helyét tölti be immáron. * November elsejével beindul a tízfős, bentlakásos idősek ottho­na a volt GAMESZ épületében, amelyet kimondottan erre a cél­ra alakítottak át. * Legközelebb szeptember 16-án (kedden) 15 órától ülése­zik a helyi képviselő-testület. Két fő napirendi pont kerül terítékre: a november eleji fa­lugyűlés témájának megtár­gyalása, valamint a pénzügyi gazdasági tervről hangzik el beszámoló. * Gortva Zoltán vállalkozó ve­zetésével megújult képet mutat a művelődési ház, hiszen szín­vonalas kávéházzal, diszkóval, játékteremmel várja az érdeklő­dőket, sőt októbertől a minden­napos melegkonyha is üzemelni kezd. A szakkörök ugyancsak a jövő hónaptól indulnak be, és ekkorra terveznek egy bábszín­ház-előadást a gyerekek részére. i v, r Egy kis megkülönböztetés, avagy a menyasszony szépséghibái Az 1992. évi költségvetési törvény 3,21 mil­liárd forintot irányoz elő az oktatásban, a köz- művelődésben, közgyűjteményi és művészeti intézrriényekben dolgozók központi bérfejlesz­tésére, ami - a pénzügyi tárca szerint - „kere­sőnként 2000 forintos béremelés lehetőségét biztosítja”. Azt, hogy az összeg rendelkezésre áll, a napokban az Országgyűlés előtt Kupa Mihály is megerősítette. így folyósítására ok­tóbertől sor is kerülhet. A fizetésemelés mindenkinek jól jön, az olyan „többszörösen hátrányos helyzetű” terü­let dolgozói számára, mint akik most kapják, különösen. A „menyasszony” tehát akár szép is lehetne, sajnos van azonban néhány szépség­hibája”. Először: az önkormányzatok megkapták már az e célra rendelkezésre álló keretösszegekről szóló értesítéseket. Ám a lebontott összegek változó mértékben hiányosak. így a neyelési- oktatási intézmények jelentős részében jóval 2000 forint alatti bérfejlesztés valósítható meg. Kérdés: ezeket milyen alapon különböztetik meg a „teljes összeget” kapóktól? Másodszor: a bérintézkedés csak a főfoglal­kozású, teljes munkaidőben foglalkoztatottak­ra vonatkozik, ugyanakkor a részmunkaidőben dolgozókra, az átmenetileg üres állás miatt ké­sőbb hátrányba kerülőkre, az úgynevezett lét- számosított túlórában feladatot ellátókra és az ideiglenesen foglalkoztatott nyugdíjasokra nem. Kérdés: őket milyen alapon különböztetik meg a főfoglalkozásúaktól? Harmadszor: az állami és önkormányzati is­kolákon kívül az egyházi iskolák pedagógusai is részesülnek a béremelésben, de az alapítvá­nyi és magániskolák közel ötezer tanára, taní­tója már nem. Kérdés: őket vajon - tevékenysé­gük jellegét és társadalmi hasznosságát tekint­ve - mi különbözteti meg egymástól? Mert az a minisztériumi „magyarázat” aligha fogadható el, hogy az államnak - működő egyházi vagyon híján - támogatnia kell az egyházi iskolákat, az alapítványi és magániskoíákban viszont, ha bért akarnak emelni, akkor emeljenek tandíjat (arról nem beszélve, hogy a költségvetési tör­vény sem tesz megkülönböztetést az iskolák jellege szerint). Félreértés ne essék: mindenkinek jól jön ez a pénz, s jó, hogy jön, az ország nehéz gazda­sági helyzetében. De a diszkrimináció a kívül­állók szájízét is kissé megkeseríti. Hát még az érintettekét. Sz. P. értünk? í). Szabó Miklós BINGÖ ' Szolnokon, a dr. Sebestyén körúton (a volt Bástya étterem helyén) az EXTRA NYEREMÉNY már 50.000 Ft Minden pénteken 19 és 22 óra között KÜLÖN JÁTÉK IS, amelynek nyereménye 10.000 Ft EZ MINDEN PÉNTEKEN GARANTÁLT NYEREMÉNY! Ne szalassza el a lehetőséget! Ne feledje: nálunk mindig több nyertes van minden játékban. JÁTÉK: 17 órától 24 óráig Sorsolás 15 percenként! Esély a nyerésre: 15 percenkénti *7690/1H* M e G /. I L /■ P 0 D /. J Jelenlévő felek kölc;. nősen megállapít Jók, hogy Jozef Oacll vevő o ICAGRATUADC KFT-n keresztül meg­vásárolt 40.000 kg héjnélküli olajtokmay vételórát az osztrák hatóságok vizsgálati eredményei, illegve élelmiszerként való forgalomba hozatalának megtilt’aefl miatt a mai napig nem fizette ki-, ennek tudatába Jozef Jnclcl kijelenti, hogy lQD^.’rj.ulius 15-ig a S’ Tiszaroffi Ár nykalász Mg.Tsz. rer.dclkezésáx>e szer-ifi* az ulszállit t áru ellenértékéként 1093.Julius -ig 3.150.00G,- Ft-ot 1901íinovembc l-ig 4 .096.000 .- 'IF t -ot , bsszos. 7,24G.OOO.,Á l*l-ot Az Arnnykalá Mg.Tsz. fenti fizetési itemezés esetén a kamat téritektől oltekint, Amennyiben november 1-l£ a végelszámolás nem történik meg, igényj tart a teljee kamatra. ­, A »»mennyiben a vételár előleg Julius 15-ig nem kerül t kifizetésre, a teljes tökmagmennyiség 3 napon belül a ló'.Gl’ATRADE KFT költségére visszaszállításra kerül*. Kaposvár,1952.Julius 3. üazterhaJ Liándor j ■U Jozes Jackl ügyvivő tő / vevő HL’%-. > tlvUWm t^z-elnök / J, ti, JUV M Ä3ffasz Sándorné ^ főkönyvelő /

Next

/
  • Elrendezés
  • Igazítás
  • Forgatás
Oldalképek
Tartalom