Szemészet, 2006 (143. évfolyam, 1-4. szám)
2006-12-01 / 4. szám
143. évfolyam (2006) 221 kópiával vizsgáltuk az elülső és a hátulsó szegmentumot, ellenőriztük a szemnyomást. Pupillatágítást követően felmértük és rögzítettük a két műlencse egymáshoz való viszonyát. Eredmények A piggyback műlencse implantációja nem jelentett különösebb műtéttechnikai nehézséget. A második műlencse lábait viszonylag egyszerű volt az első műlencse, valamint a tok elé és az iris síkja mögé helyezni, csupán az eltérő irányú forgatás volt kissé szokatlan annál a 3 műlencsénél, amelyeket az optikák jobb összefekvése céljából fordított lábállással implantáltunk. Mind a 3 hagyományos, mind a 3 fordított lábállással implantált műlencse már intraoperative jól centrálódott, de az iris hátlapjának való nekifekvés miatt jobbnak láttuk a pupillát 0,01%-os carbachol oldattal beszűkíteni. Az egyetlen cseppérzéstelenítésben operált beteg műtét közben fájdalmat jelzett, ezért a csarnokba kevés 1%-os Lidocaint injektáltunk, ami azonnal megszüntette a panaszokat. A preoperatív korrigálatlan távoli vízus 0,01-0,6, átlagosan 0,21±0,21, míg a korrigált távoli vízus 5 szemen 1,0, 1 szemen (6. eset) 0,2 volt. A távoli korrekció szférikus ekvivalense preoperative abszolút értékben 1,5-11,5 D, átlagosan 4,3±3,7 D volt. A kísérő szemen 4 esetben 1,0-nek találtuk a korrigálatlan vízust, 1 szemen +1,5 D, 1 szemen pedig -2,0 D volt a távoli korrekció. Az első posztoperatív napon 5 szemen a vízus korrekció nélkül 1,0 lett és maradt is mindvégig a követési idő alatt. Azon a szemen, ahol a piggyback műlencse-implantáció mellett vitrectomia is történt, a vízus az első posztoperatív napon korrekcióval 0,2 volt. Egy hónappal a műtét után a látásélesség 0,2-1,75 D -0,5 Dcyl tg90°= 0,6-0,7-re javult, és az azóta eltelt 2 év alatt nem változott. A tervezett posztoperatív emmetropiát az 1-5. esetekben sikerült maradéktalanul elérni, míg a 6. esetben a kapott refrakció lényegesen kedvezőbb lett az előzetesen kalkulált -6,0 D-hoz képest. Az első műlencse és a piggyback műlencse implantációja között 3-28 hónap, átlagosan 11,5± 10,1 hónap telt el. A követési idő a piggyback műlencse-implantáció után 20-57 hónap, átlagosan 33,8±12,8 hónap volt. Eredményeinket számszerűen a 2. táblázatban foglaltuk össze. Az 1. posztoperatív napon 2 betegnél kevés sejtet találtunk az elülső csarnokban réslámpás vizsgálat során, az egyhetes kontroll alkalmával a csarnok tiszta volt. Szemnyomás-emelkedés sem a korai, sem a késői posztoperatív szakban nem lépett fel, szekunder cataracta nem alakult ki. A pupilla valamennyi szemen kerek volt, fényre jól reagált, közvetlen iris-műlencse kontaktus nem volt látható. Említésre méltó, hogy a kétoldali piggyback implantáción átesett nőbeteg (4. és 5. eset) azon szemén, ahol a második műlencse fordított lábállással került implantációra, kisfokú irispigment-kiszóródást találtunk az endothelen az egy hónapos kontrollvizsgálattól kezdődően. A két műlencse optikájának összefekvése azokban a betegekben, akikbe fordított lábállással implantáltuk a műlencsét (1., 3. és 4. eset), tökéletes volt, akárcsak abban a betegben, ahol az első műlencséhez hagyományos lábállással implantált konvex-konkáv műlencse simult (2. eset). Az 5. esetben a két műlencse optikai tengelye egybeesett, mivel mindkét műlencse tökéletesen centrált volt. de a bikonvex, tokban lévő műlencse optikája csak centrálisán érintkezett a konkáv-konvex piggyback lencse optikájával. A 6. esetben a sulcus-tok fixációjú első műlencse 1 mm-rel már eleve decentrálódott volt, ezért a sulcusban lévő, jól centrálódó piggyback lencsével nem esett egybe optikai tengelye. Műlencsével összefüggésbe hozható látási panasza - becsillogás, fénygyűrű látása fényforrás körül, kettős látás stb. - egyetlen betegnek sem volt, valamennyien teljesen meg voltak elégedve a műtét eredményével. Megbeszélés Eredményeink azt mutatják, hogy a szürkehályog-műtét után előállt refrakciós hiba megszüntetése a sulcus ciliarisba implantált piggyback műlencsével hatékony, biztonságos és viszonylag egyszerű eljárás. Öt szemen (1-5. eset) emmetropia volt a megcélzott posztoperatív refrakció, és ezt a szemeken a műtéttel sikerült maradéktalanul elérni. A 6. esetben -6,0 D körüli maradék refrakciós hibával számoltunk, és kellemes meglepetés volt számunkra a -1,75 D -0,5 Dcyl tg90°-os posztoperatív refrakciós végkimenetel. Tévedésünk oka talán az lehetett, hogy az üvegtesti vérzés és a nagyfokú myopia miatt nehéz volt a vízust pontosan felvenni a műtét 2. táblázat. Szekunder piggyback műlencse-beültetésen átesett betegek fontosabb adatai II. Esetszám Preoperatív vízus Kísérő szem vízusa Vízus az első posztop. napon a PB implantáció után Az első műtét és a PB implantáció között eltelt idő Követési idő a PB implantáció után 1. 0,3+2,0 D +1,0 Dcyl tg60°=l,0 1,0 1,0 3 hónap 57 hónap 2. 0,1-2,5 D=1,0 1,0 1,0 16 hónap 34 hónap 3. 0,1^4,25 D=1,0 1,0 1,0 4 hónap 34 hónap 4 * 0,15+3,5 D=1,0 0,6+1,5 D=1,0 1,0 3 hónap 34 hónap 5.* 0,6+1,5 D=1,0 1,0 1,0 15 hónap 20 hónap 6.** 0,01-12,0 D +1,0 Dcyl tg 180° =0,2 0,1-2,0 D=0,4 0,1-2,5 D=0,2 28 hónap 24 hónap Átlag±SD 11,5± 10,1 33,8± 12,8 PB: piggyback, SD: standard deviáció, * a 4. és 5. eset ugyanazon beteg két szemét jelöli, ** a 6. esetben a műlencse szekunder piggyback implantációjával egy ülésben pars plana vitrectomia és endolézeres fotokoaguláció is történt Szekunder, ún. „piggyback” technikával végzett műlencse-beültetéssel szerzett tapasztalataink
