Szemészet, 1958 (95. évfolyam, 1-3. szám)
1958 / 2. szám
A Budapesti Orvostudományi Egyetem II. sz. Szemklinikájának (Igazgató : Nónay Tibor egyetemi tanár, az orvostudományok kandidátusa) közleménye Intraocularis idegentestek mágnespróbájának ellenőrzése szemtükörrel KORCHMÁROS IMRE 1952. szept. 4-én K. L. 27 éves motorszerelőt szemfájdalmai miatt egyik vidéki szemészeti szakrendelésről klinikánkra utalták. A beteg elmondta, hogy öt nappal azelőtt munka közben szilánk pattant a bal szemébe, a szaruhártyájáról valamit eltávolítottak, látása gyengült, fájdalmai fokozódtak. Látóélessége a jobb szemén 5/5, a bal szemén 5/10 volt. A Sweet-f. rtg. felvétel a szemgolyó hátsó ötödé határán III óra irányában a szem burkaiba ékelődött intraocularis idegentestet (i. t.) mutatott. Az i. t. behatolásának útja követhető volt : a corneában 1/2 IV, és az iris gyöki részén III óra irányában áthatoló sérülés nyoma látszott. Kellő előkészítés után scleralis seben át kézimágnessel többszöri húzási kísérlet történt eredménytelenül. Szept. 15-i vizsgálatkor a szemfenéken V óra irányában a diascleralis műtét nyomát, III óra irányában pedig a kb. 1/4 papilla nagyságú fémesen csillogó i. t.-et láttuk. A beteg határozottan állította, hogy csakis vasszilánk vágódhatott a szemébe. Ezért úgy végeztünk óriásmágnessel mágnespróbát (a húzás a sklera felé IV óra irányába történt), hogy közben szemtükörrel figyeltük az i. t.-et: az i. t. — a mágneses erővonalaknak megfelelően —- tengelye körül feltűnően lassan elfordult, majd a mágnes kikapcsolása után eredeti helyzetébe lassan visszafordult. Újabb műtétre határoztuk el magunkat : scleralis seben át kézimágnessel a második kísérletre sikerült eltávolítani az i. t.-et. A gyógyulás zavartalan volt. A látóélesség mindkét szemen négy év után is 5/5 volt. Azóta 26 esetben végeztünk szemtükörrel ellenőrzött mágnespróbát. Ezek közül, mint tanulságosabbakat, az alábbiakat említjük meg. Öt esetben előző sikertelen műtét után figyelhettük meg az i. t. elmozdulását : újabb műtéttel sikerült mind az öt esetben eltávolítani az i. t.-et. — Négy esetben műtét közben végeztük el a próbát, miután addig többszöri kísérletre sem sikerült kihúzni kézimágnessel az i. t.-et: ezek közül három esetben a próba pozitív volt és sikerült is kihúzni az i. t.-et, egy esetben elmozdulást nem láttunk, így feleslegessé vált a mágnesműtét további erőszakolása. — Egy esetben az elmozdulást mutató i. t.-et csak úgy sikerült eltávolítani, hogy a kézimágnes véget — szemtükörrel való ellenőrzés mellett — egészen az i. t.-hez vittük. — Hét esetben az i. t. nem mozdult, így elkerülhettük a szemgolyó felesleges megnyitását. — Három esetben a Sweet-f. rtg. felvétel hátul a sklerába lokalizálta az i. t.-et, azonban a vérzés (ill.proliferatum) miatt nem láthattuk azokat, így nem tudhattuk, hogy nem történt-e kettős perforáció és emiatt nincs-e az i. t. a szemgolyón kívül. A bulbus mögé vitt kézi mágnes véggel nem tudtuk kihúzni az i. t.-et. Mágnespróbát végeztünk, közben szemtükörrel láthattuk, hogy a vérrel fedett területben (ill. proliferatumban) mozgás támadt, így az i. t.-et mindhárom esetben diascleralis seben át húztuk ki. Szemünkkel ellenőrzött mágnespróba egy esetben sem okozott zavart : az i. t. elmozdulása (az üvegtest ellenállása és a rendszerint rugalmas beékelődés miatt) igen lassú és a legkisebb megmozdulásra a mágnest kikapcsolhatjuk. Eredménytelen mágnesműtét után általában újabb rtg. felvételt készítettünk ; ha ugyanoda lokalizált, akkor az i. t.-et nem mágnesezhetőnek tekintettük. Ez helytelen felfogás, mert azt láttuk, hogy a mágnespróba után 69
