Századok – 2023
2023 / 1. szám - TANULMÁNYOK - Gulyás László Szabolcs: A Swarcz-ügy. Perlogisztika és perköltségek Magyarországon a középkor végén
GULYÁS LÁSZLÓ SZABOLCS excommunicatióval kapcsolatos rendelkezést tartsák be.29 A következő év elején a bártfaiak újabb tiltakozással éltek, de a delegált bírák hajthatatlanok voltak.30 A később lefolytatott tanúkihallgatásokból kiderült, hogy a három kiközösített polgárt Mihály széplaki apát követelése értelmében kizárták a felső-magyarországi városokból, így ők a vidéki falvakban, valamint Makovica várában voltak kénytelenek bujkálni. A legnagyobb felháborodást azonban az váltotta ki, hogy Cipszer Pál az excommunicatio ideje alatt meghalt, és hosszú időn keresztül kellett rejtegetni a testét, mire az a temetőbe kerülhetett.31 29 DF 215931., IványiB.: Bártfa i. m. 3150. sz.; DF 215886., IványiB.: Bártfai. m. 3056. sz.; DF 215938., IványiB.: Bártfa i. m. 3162. sz.; DF 215886., IványiB.: Bártfa i. m. 3056. sz.; DF 215941., IványiB.: Bártfa i. m. 3165. sz.; DF 215886., IványiB.: Bártfa i. m. 3056. sz. 30 DF 215951., IványiB.: Bártfa i. m. 3173. sz., Érdújhelyi M.: A közjegyzőség i. m. 202-204.; DF 215958., IványiB.: Bártfai. m. 3180. sz. 31 DF 216038., IványiB.: Bártfa i. m. 3248. sz. 32 DF 215962., Iványi B.: Bártfa i. m. 3184. sz.; DF 215968., Iványi B.: Bártfa i. m. 3190. sz. 33 DF 215979., Iványi B.: Bártfa i. m. 3200. sz., ÉrdújhelyiM.: A közjegyzőség i. m. 198-200., 299-301.; DF 216016.; DF 215989. 34 DF 216038., IványiB.: Bártfa i. m. 3248. sz. 35 DF 216039., IványiB.: Bártfa i. m. 3249. sz., Érdújhelyi M.: A közjegyzőség i. m. 311-317.; DF 216059., IványiB.: Bártfai. m. 3269. sz.; DF 215538. 36 DF 216052., IványiB.: Bártfa i. m. 3262. sz.; DF 216056., IványiB.: Bártfai. m. 3266. sz.; DF 216075., IványiB.: Bártfa i. m. 3285. sz. Az egyre botrányosabbá váló ügyben fordulat csak 1495 márciusában állt be, amikor a két, túl szigorúan eljáró bíró megbízatását Róma visszavonta és pápai parancsra Olmützi Gábor és Vári Máté egri kanonokokat nevezték ki helyettük, akik április 12-én semmissé nyilvánították a három bártfai polgár kiközösítését.32 A feladatuk már nem csupán a per eredeti tárgyában, azaz a szőlő állítólagos túlárazásában való döntés volt, hanem az is, hogy megvizsgálják: a korábbi bírák szabályosan jártak-e el a per során. Hosszas előkészületeket - új kihallgatások, új ügyvédek megbízása és új felterjesztések elkészítése33 - követően a két újonnan kinevezett delegált bíró parancsára 1495 második felében széleskörű tanúkihallgatásokat folytattak Eperjesen környékbeli polgárok és egyháziak részvételével a kiközösítés körülményeivel kapcsolatosan,34 majd ezt követően 1496. február 19-én Egerben hozták meg a döntést. Olmützi és Vári ennek során a széplaki apátot és a tornai főesperest 300 forintnyi kártérítés, valamint 181 forint 95 dénár perköltség megfizetésére ítélték.35 Hátra volt még a bajkeverő Swarcz György felelősségre vonása. 1496. május 16-án a három sértettel szemben őt összesen 109 forint kártérítésre kötelezték. Nem tudjuk, hogy végül ezt kifizette-e, vagy sem, ugyanis az év októberében Swarcz Kassán megegyezett ellenfeleivel, ennek pontos részleteit azonban sajnos nem ismerjük.36 A per bő egy évtized és számos fordulat után véget ért. 119
