Századok – 2017
2017 / 2. szám - TANULMÁNYOK - Borbély Zoltán: Homonnai Drugeth (III.) György hűtlenségi pere (1600–1603)
HOMONNAI DRUGETH (III.) GYÖRGY HŰTLENSÉGI PERE (1600–1603) 298 Pozsonyból. 89 A következő napon ugyan ez a testület Dóczy Fruzsinát szintén elmarasztalta az ügyben, és mivel elmenekültek az ítélet elől, ezért hűtlenség vétkében is bűnösnek nyilvánították őket. 90 Az ítélet kihirdetése után szinte azonnal, október 20-án utasították a Szepesi Kamarát, hogy foglalják le a Drugeth birtokokat, köztük is legelőször Terebest. Mikor Plagay Ambrus a tokaji helyőrség ötven német gyalogosával birtokba vette a várat, szomorúan konstatálta, hogy gyakorlatilag semmiféle ingóságot nem találtak a kastélyban, de a környező udvarházakban sem.91 Mivel Homonnai Drugeth Bálint ellen is per folyt, így a kamarának lehetősége volt a teljes Drugeth vagyont lefoglalni és 1602 folyamán nagyvonalakban felmérni. 92 Ennek ellenére úgy tűnik, hogy Drugeth Bálint teljes mértékben ellenőrzése alatt tudta tartani birtokait, miközben fő- és jószágvesztéssel végződő per folyt ellene. A terebesi uradalmat lefoglalásától kezdve másként kezelte a kamara, mint a többi Drugeth birtokot. Szokoly Péter célja a per kezdetétől fogva a kiváló adottságokkal rendelkező uradalom és kastély megszerzése volt. Az ítélet kihirdetése után azonban mégsem mentek olyan simán a dolgok, mint ahogy ő remélte. Egyrészt a Szepesi Kamara – Mátyás főherceg utasítására – elkezdett tájékozódni, hogy a környékbeli nagybirtokosok mennyit lennének hajlandóak adni Terebesért, de felajánlották Bocskai Istvánnak (szintén egy későbbi „fiskális” per áldozatának) az Ungvár-nevickei uradalmat is.93 Szintén jelentős problémákat vetett fel, hogy Drugeth Máriának, György húgának – aki nem volt érintett a perben – a leánynegyedet ki kellett adni a terebesi jószágból. Ezenkívül ott volt Bánóczy Simon, akivel a „vállalkozás” elején megegyeztek, hogy fele-fele arányban osztják a nyereséget egymás között. 89 ÖStA AVA FHKA HFU r. Nr. 70. Konv. 1601. augusztus, fol. 248r. A Magyar Kamara prefektusának jelentése Pozsonyból, 1601. október 17. 90 Homonnai György és Dóczy Fruzsina ítéletlevele (1629-ben készült másolat a Szepesi Kamaránál őrzött eredetiről): ŠA Prešov DH inv. c. 503. 1. Fasc.5. No. 5. 91 „non auri, non argenti, non vini, nihil aliarumque rerum quidquam (omnia senem dudam antehac absente ac in judicio Posonii existente filio afferente vidua) in arce repertum est.” MNL OL E 244 238. k. fol. 234. 92 MNL OL E 244 238. k. fol. 245v. 246. r., MNL OL E 156 104:8, 104:9. Ungvár, a neviczkei várbirtok és a gerényi kúria urbáriuma, illetve provizori elszámolása az 1602. év gazdálkodásáról. Ugyancsak Homonnai György birtokrészeit foglalta el a kamara, az összeírásban az érintett települések teljes urbariális adatsorát megadja, de minden esetben külön jelzi, hogy hányad rész esik a kamarára. 93 MNL OL E 244 238. k. fol. 278r-v. 279r.
