Századok – 2016
2016 / 2. szám - TANULMÁNYOK - Mikó Gábor: A "szent királyok törvényei". A kora Árpád-kori törvények fennmaradásának története
332 MIKÓ GÁBOR figyelmet, Jánosi a két kódex textusát közös hagyomány részének tekintette. Mielőtt eredményeit alaposabban is megvizsgálnánk, azt kell tisztáznunk, mely formá(k)ban maradt fenn napjainkra a Budai-kódex szövege. A László-, illetve a Kálmán-féle törvények esetében csak a 18. századi, már említett Kollár-féle másolat áll rendelkezésünkre, de István Intelmeit és törvényeit Batthyány Ignác szintén e kódexre hivatkozva publikálta a Leges ecclesiasticae második kötetében (amely egyébként csak 1827-ben, tehát három évtizeddel halála után jelent meg).47 Amikor Endlicher első királyunk törvényeit kiadta, a Batthyány-kiadás alapját képző kéziratot Kollár-kódexnek nevezte, olvasatait pedig a nyomtatott verzió alapján közölte, mivel — amint erre külön is utalt — az eredeti kódex a 19. század közepén már régen nem volt meg, és őszerinte Batthyány is Kollár másolatát használta fel a szövegközléshez.48 Jánosi Monika, miként sztemmájából is kitűnik, elfogadta ezt az álláspontot.49 Csakhogy az, miből jutott Endlicher az említett következtetésére, meglehetősen kérdéses. Batthyány kiadásában csak egy 15. századi bécsi kéziratra utal. Számomra a nyomtatott edíció, illetve a Jánosi által azonosított Kollár-féle másolat összevetése után kizártnak tűnik, hogy az előbbi alapja az utóbbi kópia lett volna. Az alábbiakban csupán néhány feltűnő eltérést emelek ki (B: Batthyány-kiadás; K: Kollár-másolat). Recapitulatio: XXVI. De fornicatoribus. K] De fornicatoribus cum ancillis alterius. B 11 XXXVII. De vindicta in tercium acquirere libertatem alienis servis. K] De vindicta nitendum accipere libertatem alienis servis. B Cap. I.: [...] Dei sub regia immunitatis defensione constitutas inhoneste tractaverit [...]. K] [...] Dei sub regia------defensione------inhoneste tractaverit [...]. B 11 [...] non debere esse res Dominicas, id est, Domino dominancium traditas. Ita sub defensione Regis, sicuti proprie sue hereditatis magisque advertit [...]. K] [...] non debere esse res Dominicas-----------------------------------------ita sub defensione-------sicuti proprie sue hereditati------advertat [...]. B Cap. XTV: Si autem miles alicuius vir ubertatus eandem culpam [...]. K] Si autem miles alicuius------eandem culpam [...]. B Cap. XVI .: Si autem libertatem promiserit et morte impediente non testificante fuerit [...]. K] Si autem libertatem promiserit et morte impediente------testificante fuerit [...]. B A recapitulatio szövegében mutatkozó különbségeket — amelyekhez hasonlót magukból a cikkelyekből is idézhettem volna — esetleg magyarázhatjuk azzal, hogy a kiadó helyenként javította, vagy kiegészítette (esetleg az egyes kapitulumok élén álló titulusokból) a címeket. A legfeltűnőbb (és az említett módon már nem megmagyarázható) eltérések azonban természetesen azokon a helyeken mutatkoznak, ahol Batthyány a bécsi kódex lakúnáit jelzi, miközben 47 Batthyán, I. de: Leges ecclesiasticae i. m. II. 54-68., vő. I. 8-9. A László és Kálmán nevéhez kapcsolt törvényszövegeket a Kollár-féle másolat (jelzetét 1. a 42. jegyzetben) 93-145. lapjain találjuk. 48 Endlicher, S.: Gesetze i. m. 32. 49 Jánosi M. \ Kódexek i. m. 231. Ennek megfelelően doktori disszertációja függelékében (vö. 22. jegy.) is csak a Kollár-másolatot szerepeltette (’W’-sziglával jelölve).
