Századok – 1997
Tanulmányok - Kovács László: A 12. századi anonim denárok I/75
84 KOVÁCS LÁSZLÓ niök.8 4 Nem véletlen hát, ha viszonylag sok a zártnak ugyancsak aligha tekinthető kincslelet, amelyben Kálmán, II. István, II. Béla és II. Géza királyneves vereteit anonim dénárok kísérték (11. ábra). Többségük legfiatalabb veretét II. Béla bocsátotta ki, így a bicskei (Fejér m.)8 5 kincsrészletét, az esztergom (Esztergom-Komárom m.) - téglagyári kincsmaradványét,8 6 a teljességgel nem is ismert esztergomi ún. „Graner Fund" -ét,87 továbbá azon két etyek (Fejér m.) - botpusztaiét, amelyeknek még az önállósága is vitatott,8 8 végezetül egy ismeretlen, Esztergom-Komárom megyei lelőhelyü,8 9 s egy minden adat nélkül maradt kincs(részlet?)ét.90 Tőlük eltérően, a mezőzáhi (Zau de Cimpie, jud. Mure§, Románia) kincs legfiatalabb névvel jelölt érméit már II. Géza verette,9 1 a pontosan még meg sem határozott összetételű etyek (Fejér m.) - richárdpusztaiét pedig III. Béla.92 Korábban a 12. századi anonim dénárokat besorolni kívánó Hóman Bálint ugyan további kincsekkel is számolt, azonban véleményem szerint az ő többlete a tárgyalt téma szempontjából nem használható fel.9 3 Az általam vizsgálatra alkalmasnak ítélt kincsek viszont szemmel láthatólag más összetételűek (11. ábra), mint amilyen választék a két erdélyi temetőben megmutatkozott, vagyis utóbbiak 12. századi anonim denárainak pontosabb keltezéséhez a vegyes összetételű, névvel jelzett és anonim dénárokat egyaránt tartalmazó kincsleletek nem szolgálhatnak alapul, de talán ahhoz sem, hogy segítségükkel a királynév nélküli érmék újabb csoportját különíthessem el!9 4 Óvatosságomnak az az oka, hogy e hiányos és részben meghatározatlan összetételű leletekből csak olyasféle homályos következtetést lehet levonni, mint amilyet Gedai István a fentebb már említett, minden előkerülési adatot nélkülöző, de megszerzésének pillanatában II. Béla H50 típusú denárain kívül csupán H76 jelzetű anonim dénárokat tartalmazó érmeegyüttesben ez utóbbiakat illetően tett: „А (H50) biztosan II. Béla dénárja, a vele együtt előkerülő felirat nélküli pénzek is II. Béla uralkodási idejéhez közel kell essék, azaz övé, vagy elődjéé, illetve utódjáé." 95 Zárt lelet kapcsán Gedai István ezt több-kevesebb joggal talán valóban állíthatta volna,9 6 de még ez a megközelítés is túlságosan tág a fentebb felsorolt kincseket illetően (vö. 11. ábra). A feliratos vereteik által határolt időszak — leszámítva azokat a kincseket, amelyekben a névvel jelzett vereteket egyetlen uralkodó bocsátotta ki9 7 —, ugyanis túlságosan széles, hiszen a Kálmán és II. Béla uralkodása közötti félévszázadtól, Kálmán és III. Béla királyságát átívelő évszázadig terjed, tehát nem igazít el az anonim dénárok kibocsátóját illetően.98 Azt is meg kell említenem, hogyha a királyneves veretek uralkodónkénti sorozatához az érmeképek hasonlósága alapján kísérelünk meg anonim dénárokat csatlakoztatni, akkor nagyobbrészt ellentmondó eredményre juthatunk.9 9 Mindez arra intett, hogy a vegyes kincsleletekben előfordult anonim dénárok keltezésének e szövegben csak melléktémaként felvetődött kérdésében ne foglaljak állást! 3. Összefoglalásul tehát csupán sejtésnek minősíthető az a petőfalvi és zabolai, a 12. sz. 2. felére keltezett székely köznépi temetők érmeanyagából, valamint néhány további sírleletből levont következtetés, hogy a H76, H112, H117a, H127, H140, H149, H150a, H164, H167, H171 típusú anonim dénárokat, valamint a H191 jelzetű brakteátát ugyanebből a félévszázadból származtassuk.100 Sejtésem további sorsát elsősorban szerencsés összetételű, új leletek előkerülése befolyásolhatja.10 1
