Századok – 1996
Tanulmányok - Novák Attila: Cionisták; baloldaliak; államrezon. (Cionizmus és államhatalom a 30-as évek Magyarországán) VI/1341
CIONIZMUS ÉS ÁLLAMHATALOM A 30-AS ÉVEK MAGYARORSZÁGÁN 1365 vétség részletekbe és vagy „ezen vádak alaptalanságát igazolják vagy azokat a kijelentéseket, melyekkel Önök nem azonosulnak, utasítsák vissza". Arra is felhívta a figyelmet, hogy szervezeti és morális okokból kerüljék a vitákat.18 2 A hatóság cionistákkal kapcsolatos beteges félelmének fokozódására jó példa a magyar kir. csendőrség nyomozó osztályparancsnoksága néhány héber nyelvű levelezőlappal kapcsolatos gyanúja.18 3 A hírközpont vezetője ápr. 16-i, a BM VII. (közbiztonsági) osztályához írott levelében kérte a levelezőlapok megvizsgálását, „hogy nincsen-e bennük titkos üzelmekre vonatkozó adat" s kérte a lefordíttatásukat, amit végül a BM-nek nem sikerült elérnie. Az 1937. évi kongresszusi választások kevesebb aktivitást mutattak, mint az elmúlt években. Az Erec Izrael Haovedet ekkor is szerepel, s ekkor emelkedik ki a később legendássá vált ellenálló, Szimcha Hunwald (Hunwald Sándor), aki a csoportot képviselő dr. Fodor Lajos mellett pótdelegátus.184 A magyarországi jobb- és baloldali cionisták között a jobboldali orgánum, a Bné Betár szerint a Tisa b'Ab utáni napon verekedés tört ki a cionista szövetség előadótermében. Az összetűzés oka az volt, hogy dr. Fried, a szövetség ügyvezető elnöke előadásán megtagadta a szót Kálmán Imrétől, a revizionisták egyik vezetőjétől.185 1937 szeptemberében látott napvilágot a Magyar Cionista Szövetség Választmányának és Országos Intéző Bizottságának szokásos évi jelentése a szövetség 1936/1937. évi működéséről. A jelentésben beszámolnak arról, hogy kettéválasztották a fiú- és a lányhachsarákat, de ezt csak a hachsarák átvétele révén tudták megtenni. A Szinyei-Merse utcában leányhachsara alakult.18 6 A jelentés arról is beszámol, hogy a hatóságok az év elején betiltottak egy-két rendezvényt. A gyűjtések újraengedélyeztetését nem sikerült elérni, ezért Goldmann budapesti , jó emberén", Bukón keresztül felajánlotta, hogy október 14-én vagy 15-én a magyar fővárosba utazik. A külügyi vezetés azonban nem tartotta indokoltnak az utazást, hiszen sem a belügyi, sem az 1937 áprilisában felkért kultuszminisztériumi tárcát nem tudták meggyőzni.187 Balla hiába kereste fel Szőllősy belügyminisztériumi tanácsost (BM V aloszt. vez.), ő Sternékre hivatkozva megtagadta az engedély kiadását. Balla még kísérletet tett arra, hogy a „Goldmann irányítása alatt álló nemzetközi zsidó sajtó"-ra hivatkozzon, de Szőllősy és Tomcsányi belügyminisztériumi államtitkár hajthatatlan maradt. A londoni cionista vezetők október 26-án újabb találkozót javasoltak a magyar követnek. A találkozó november 2-án létre is jött, ekkor Brodetsky és Lourie újabb memorandumot adott át (3-i keltezéssel) a követnek.18 8 Lourie (?) Goldmannhoz írott levelében beszámolt arról, hogy az általa készített memorandum alapján vitatták meg a cionista munka kérdését a magyar követtel, s Masirevichet intenzíven érdekelte Palesztina új felosztási terve. E tervről egyébként még szeptember 17-én feljegyzést küldött Goldmann a Genfben tartózkodó Balla Pálnak.189 A követ arról is beszámolt, hogy volt már egy cionista látogatója, aki — Lourie-ék szerint — a revizionista „Új Cionista Szervezet" küldötte lehetett. Masirevichet sikerült meggyőzniük és a követ meg is jegyezte:"A zionisták kérését indokoltnak s a magyar érdekekkel összeegyeztethetőnek tartom".
