Századok – 1979
Tanulmányok - Tilkovszky Loránt: Törekvések a magyarországi német mozgalom radikalizálására (1932–1933) 421/III
476 TILKOVSZKY LÓRÁNT Bleyer craignit que cette “radicalisation” puisse provoquer de sévères contre-mesures, surtout à cause de l’entrée dans le gouvernement du hongrois raciste, Gyula Gômbôs. Cepandant il juga de sa part justifié d’introduir de nouvelles méthodes de bataille et pour cela il sollicita l’appui actif du gouvernement allemand. Etant donné qu’entre temps c’est Hitler qui prit le pouvoir et les anciennes relations politiques de Bleyer an Allemagne (Zentrumpartei, Deutschnationale Volkspartei) ne s’étendirent pas sur les national-socialistes, il obtint une audience chez Rudolf Hess, l’adjoint du Führer à l’aide de Karl Haushofer, proche de Hitler, professeur munichois de géopolitique. Préalablement Bleyer éveilla l’attention de l’opinion publique avec sa déclaration faite au cours de la scéance de 9. mai 1933. de la chambre hongroise sur la situation de la minorité allemande de Hongrie. Cette déclaration aboutit en dehors du scandale parlementaire et d’un écho orageux dans la presse également aux manifestations d’étudiant contre Bleyer en Hongrie et en sa faveur en Allemagne. Bleyer trouva insuffisante la conception de Bethlen concernante la politique minoritaire, que l’ancien ministre résuma à cette époque en un seul article lequel fut aigrement attaqué par Lajos Méhely qui exprima la position des racistes hongrois. Bleyer réclama que le gouvernement allemand - par une ferme pression politique - mette le gouvernement hongrois dans l’obligation d’entrer en négotiation et faire un accord favorable aux sujet de la régularisation de la situation de la minorité allemande en Hongrie. D’après son raisonnement le gouvernement de la petit Hongrie eut besoin d’être soutenu par l’Allemagne pour réaliser ses revendications territoriales, de façon que Hitler put facilement modifier le comportement de Gômbôs à propos des problèmes de politique minoritaire. Mais Bleyer craignit que Hitler, en faveur de son amitié avec la Hongrie, abandonne à son sort la minorité allemande, comme il “sacrifia” les Allemands de Sud-Tyrol en faveur de l’amitié avec l’Italie de Mussolini. L’entrevue Gômbôs—Hitler de juin 1933. ne réponda pas à l’attente de Bleyer. Le gouvernement allemand par l’intermédiaire de son ambassade de Budapest l’exhorta à garder la mesure tandis que l’opinion publique hongroise fut préoccupée déjà en automne par les problèmes du danger allemand et la destruction de la nation hongroise “à l’enfant unique” (Einkindersystem), questions soulevées à propos des débats animés provoqués par l’article retentissant de Gyula Illyés. La tentative pour “le révolutionnement” des Allemands en Hongrie de la jeunesse du mouvement bleyerien devenante de plus en plus partisane de Hitler et espérante son intérvention directe fut vouée à l’échec. Л. Тильковски: СТРЕМЛЕНИЯ К РАДИКАЛИЗАЦИИ НЕМЦЕВ В ВЕНГРИИ (1932-1933 ГГ.) (Резюме) Движение немецкого меньшинства в Венгрии под руководством Якоба Бдейера в начале 30-ых годов вышло в тупик: после того, что немецкое правительство в своем ответе от декабря 1931-го года обошло настоятельную просьбу, изложенную правительством Бетлена в меморандуме от марта 193Гго года, то есть содействовать сотрудничеству немецкого и венгерскогоменьшинств в странах Малой Антанты, и оно односторонне положило большой акцент на урегулирование положения немецкого меньшинства в Венгрии, правительство Дьюлы Каройи больше на было склонно к уступкам такого характера. Прежняя оппозиция политике Бетлена по национальному вопросу дальше усилилась, результаты исследования в отношении немецкой ,»народной почвы” в Венгрии (Volksbodenforschung), и тесно связанные с тем выходящие в свет „пангерманские карты” еще увеличивали боязнь от того, что движение Блейера является средством великогерманских захватнических стремлений под знаком идеологии Фолкстума (Volkstum). Теоретическая дискуссия о Staatsgemeinschaft и Volksgemeinschaft в немецкой „науке о народе” (Volkswissenschaft) в отношении практических политических последствий вызывала глубокое разногласие между председателем и заместителем, исполн
