Századok – 1972

Tanulmányok - Wittman Tibor: A latin-amerikai „feudalizmus” kialakulásának vitás kérdései 1293/VI

A LATIN-AMElilKAl „FEUDALIZMUS" VITÁS KÉRDÉSEI 1331 Т. Виттман Спорные вопросы формирования латино-американского феодализма (XVI—XVII. вв) (Резюме) Автор анализирует процесс формирования способа производства в колониальной Латинской Америке и знакомит со сложившимися до настоящего времени мнениями по этому вопросу. Индейские цивилизации доколумбова периода он рассматривает лишь вкратце, делая отдельные выводы прежде всего из сопоставления общественного строя ацтеков и инков. Более подробно автор останавливается на специфических особенностях кастильского феодализма, которые отличали его от западного и даже от каталанского феодализма. Основой анализа являются отношения «город-деревня» и «промышленностьсельское хозяйство». Конкиста, обусловившая соприкосновение индейских общественных сторев с исключительно своеобразным кастильским феодализмом, многие его элементы не только перенесла в эти общественные строи, но и изменила их. Строй, образовавшийся в результате такого синтеза, был иным, чем его европейская модель, однако при этом изменились и сами индейские общественные строи. Причем эти изменения носили характер не только «архаизации», но и перестройки (напр. общин индейцев). Одна из главнейших особенностей латино-американского общественного строя состояла в том, что он сразу же вступил в связь с зарождавшимся капиталистическим рынком, обслуживал его. Это однако не означает, что можно горовить о рождении в Латинской Америке капиталистических производственных отношений, как это утверждают в последнее время отдельные авторы. При рассмотрении процесса развития в Латинской Америке в тесной взаимосвязи с западным, так сказать, оригинальным вариантом капителистического накопления, мы получим иную картину, чем та, которая вырисовывалась до сих пор на основе традиционных или пропагандистских упрощений. Автор делает предметом своего анализа энкомиенду, асьенду, зарождающееся плантационное хозяйство, а также добычу благородных металлов. Он выделяет преобразование или, напротив, консолидацию отдельных элементов нового способа производства в XVII в., когда можно было наблюдать некоторое замедление в формировании и западноевропейского промышленного капитала. К этому времени основное направление развития определяли уже не испанские колониальные монополии, а западный (англиский, французский, голландский) торговый капитал. Полное развертывание, выкристаллизация способа производства с рабским трудом на плантациях, производящих на мировой рынок, приходится уже на XVIII век, который не входит в предмет рассмотрения данной работы. XVI—XVII века определили способ производства, который нельзя назвать ни «азиатским», ни феодальным или капиталистическим. Речь идет о своеобразной смеси отдельных элементов различных способов производства и других элементов, которая в пределах мирового капиталистического рынка превратилась в «архаическую». В это понятие входит невозможность формирования внутреннего рынка, такие взаимосвязи между сельским хозяйством и промышленностью, между деревней и городом, которые осудили народы Латинской Америки на вековую отсталость и прислуживание промышленному капитализму. При рассмотрении вопросов, связанных с системой крупных землевладений, сохраняется в качестве вспомогательного понятия «феодализм» (напр. «колониальный феодализм»), однако автор считает, что даже такое пользование этим понятием хранит в себе опасность, упрощает сложность и многослойность способа производства колониальной Латинской Америки. Теоретический априоризм должен уступить место конкретным историческим исследованиям. Дискуссии, расвернувшиеся вокруг «азиатского способа производства», с одной стороны носили характер, скорей, теоретический, чем исторический, с другой, не затрагивали вопросы колониальной Латинской Америки.