Századok – 1969
Tanulmányok - Gerics József: Árpád-kori jogintézmények és terminológia törvényhozásunk egyik keltezetlen emlékében 611/IV
ÁRPÁD-KORI JOGINTÉZMÉNYEK ÉS TERMINOLÓGIA 63í> feszítésnek, amelyet András és környezete a súlyos körülmények közepette tett az államszervezésben és a jogalkotásban egyaránt. Lázas munkatempó volt ez, és rendkívüli teljesítmények, amelyekre a körülmények kényszerítették, szorították a királyt és a központi hatalom puszta létének fenntartásán fáradozókat. A jogalkotásban és államszervezésben tett erőfeszítés közvetlenül nem is állt arányban a látható eredményekkel. A rendkívüli méretű törvényhozó és államot szervező munka szinte meghaladta azt a társadalmi fejlettségi fokot, amelynek a XIII. század végi Magyarországon volt meglétére a jelenleg birtokunkban levő ismeretek alapján következtethetünk. Ha a későbbi kutatások igazolnák ezt az észrevételt, akkor ezeket a korhoz képest rendkívül fejlettnek tetsző, de csak átmeneti, rövid időre feltűnt politikai és jogi formákat bizonnyal a központi hatalom kétségbeesett erőfeszítéseivel magyarázhatjuk, amelyeket az államhatalom megsemmisítésére törő oligarchia elleni küzdelem követelt. A feltűnt szervezeti formák közül némelyik, például az országgyűlésen választott tanácsi ülnökség, azután hosszú időre búvópatakként elvész szemünk elől, amint az állam létére legveszélyesebb tartományurak vereséget szenvedtek és a feudális uralkodó osztály fejlődése visszatért „normális, megszokott" medrébe. III. András korának viharos tempójú állam- és jogfejlődése azonban maradandó gyümölcsöket is termett: államszervezeti, törvényhozási és személyi tekintetben jó alapokat hagyott örökül az Anjou-kor aránylag békés évtizedeinek. Й. Герич: I Правовые учреждения и терминология времени Арпадовичей в одном из недатированных памятников законодательства Венгрии \ Резюме По предложению сословий, король Уласло I в пространной привилегии от 20 июля 1 1440 г. изменил и потвердил много предыдущих законов. Среди измененных законов фигурировали, между остальными, постановления государственного собрания 1298 г., а также решение королевского совета — законы, составленные высшими духовными лицами и баронами. Данное решение королевского совета не содержит никакой датировки, ни выражений, указывающих на время его создания — королевского имени или названия I должности, не содержит оно даже оборота дипломатики или стилистики, который мог бы дать указание исследователю относительно времени его создания. Его текст, также как и текст закона 1298 г. известен лишь по изменениям, произведенным в 1440 году, значит их формальная, текстуальная критика также не может быть произведена. Выяснение их датировки кажется по-этому почти непреодолимой задачей. К этим трудностям прибавляется, что в переписи решение королевского совета как бы сливается с текстом закона i 1298 г., его параграфы следуют за текстом последнего без какого-либо указания на новый текст, и можно установить только вследствие внимательного чтения, что речь идет о продуктах двух законодательных актов. Вопрос о датировке решения королевского совета по-этому с правом является спорным вопросом исторической литературы уже 170 Van tehát az oklevélnek olyan pontja, amely a magyar királynak a magyar megbízottak munkájának eredményeként, római jogi eredetű műkifejezéssel körülírt jogot biztosít. Ez nagyon valószínűvé teszi, hogy az arengában olvasható „princeps lege solutus" hivatkozás nem egyszerűen osztrák provenienciájú, hanem a magyar delegátusok közreműködésével és tudtával jutott az oklevélbe. Ez az elgondolásunk csak erősödik, ha megfontoljuk, hogy András megbízottai között volt Lodomér és János, a két jogtudós érsek, a szerződés pedig „cum satis morosa deliberacione, quam tam ardui requirebat magnitúdó negocii" jött létre.
