Századok – 1947
Tanulmányok - DECKER-HAUFF; HANSMARTIN: A legkorábbi magyar-bizánci házassági kapcsolatok 95
A LEGKORÁBBI M A GYÁR-BIZÁNCI HÁZASSÁGI KAPCSOLATOK 101 Mármost a História Welforum erre az elveszett forrásra támaszkodva ír Zsófia két nővéréről. Ezek egyikét „quidam comes" elragadta egy apácakolostorból, s utóbb ez szülte Friedriche!, a későbbi regensburgi dóm-várnagyot.25 A másik nővért, aki egy „rex Graecorum"-hoz ment férjhez, általában2 0 -- ha egyáltalán értékesítették ezt a forráshelyet a magyar történet számára — Pi roska-E i rené vei szokták volt azonosítani s ezt a feljegyzést az ő házasságára vonatkoztatták, melyet a későbbi 11. Ioarmes Komnenos császárral kötött Ez azonban lehetetlenség. Először is: Piroska nem Szent László király leánya volt, mint ahogyan ezt általában régtől fogva feltették," hanem — amint egy jólértesült sváb forrásból kitűnik,2 8 — Kálmán király leánya. Így azután Zsófia nem unokatestvére volt Piroskának,2 9 hanem atyja nagynénje. Bajosan lehetne tehát arra gondolnunk, hogy Zsófia unokaöccse leányát a maga nőtestvérének mondotta volna, vagy hogy a krónikás követett volna el ilyen tévedést. Ugyanígy hihetetlen az is, hogy Wulfhilda másodunokatestvérét anyja nőtestvérének tiii-that'ta volna.30 25 Ez a „quidam comes" I. Friderich falkenstcini gróf, a bogeni grófi család első ágából. го Jgy legutóbb, fenntartással ugyan, E. König i. m. 112. k. 1. 27 Ezt a felfogást legutóbb Moravcsik Gy., Szent László leánya és a bizánci Pantokrator-monostor (A Konstantinápolyi Magyar Tudományos Intézet Közleményei, 7—8. füzet). Budapest—Konstantinápoly, 1923. c. munkájában fejtette ki tüzetesen Ebben a kérdésben láthatólag őt követi az Isenbergféle nemzetségtábla-összeállítás is (1. fentebb, 3. jegyz.). E nézetekkel szemben áll újabban K. J. Heijig, Ostrom und das deutsche Reich um die Mitte des lß. Jahrhunderts c. dolgozatában: Kaisertum und Herzogsgewalt im Zeitalter Friedrichs 1.: Schriften des Reichsinstituts für ältere deutsche Geschichtskunde (Monumenta Germaniao Hisjorica). Rd. 9. Leipzig, 1944, főként a 238. 1., 4. jegyz. A Heiligtől a 239. I -on adott szárniazástáblának mindenesetre súlyos hibái vannak. 28 Ez derül ki mindenekelőtt a rheinfeldi családból való sváb hercegek családi kolostorának, a schwarzwaldbeli Sankt Blasien-kolostornak a jólértesült feljegyzéseiből. Vö. M. Gerbert. História Nigrae Silvae. I. (Sankt Blasien), 1783. 233 kk. 1. Mivel pedig Piroska anyja e rheinfeldi család tagja s Sankt Blasien nagy jóllevője volt, ezek a tudósítások különös súllyal esnek latba. 29 Amíg a kutatók tévesen úgy vélték, hogy Piroska Szent László leánya volt, addig ezt a híradást, mely Szent László agv nőtestvérének férjhezmeneteléről szólt, könnyebben lehetett ugyanezen uralkodó leányának a házasságára vonatkoztatni. Miután azonban most már bebizonyosodott az, hogy Piroska Kálmán leánya volt, nagyon valószínűtlenné lett az ilyen összecserclés lehetősége. 30 A dolog áttekinthetőbbé tételére, íme. az alábbi táblák: Az eddigi téves felfogás: Г. Béla I. Géza Zsófia t. László Kálmán Wulfbild Eirene-Piroska oo II. Ioannes cs.
