Századok – 1935

Szemle - Hajdu János: Megjegyzések Imre Sándor bírálatára 128

If. SZÁZADOK, 1934. 1 X. den sog. kleineren Chroniken diejenigen von Zágráb und Várad von grosser Bedeutung. Besonders seit der Untersuchung Kaindl's (1900) ist die Ansicht vorherrschend geworden, dass die Verwandtschaft der beiden stark übereinstimmenden Chroniken nicht auf einem direkten Zurückgreifen der späteren (der Várader) auf die ältere beruht, sondern dass beide auf eine gemeinsame Quelle zurückgehen. Die Richtigkeit dieser Ansicht sollen die voneinander unabhängigen, aber auf eine gemeinsame Urquelle zurückgreifenden Erweiterungen beweisen. Die Vertreter dieser Ansicht haben jedoch nicht auf die Codices zurückgegriffen, die uns die Chroniken bewahrt haben, sie haben sogar in den meisten Fällen nicht die besseren Publikationen von Tkalcic und Bunyitay benutzt, sondern die ganz schlechten, in mancher Hinsicht irreführenden Textausgaben Flórián Mátyás' ; ferner haben sie bei der Vergleichung (1er Texte der Statuten der beiden Kapitel, in die eingefügt uns die Chroniken überliefert sind, nicht beachtet. Ein Vergleich der beiden Statuten zeigt jedoch, dass sie in demselben Masse übereinstimmen wie die Chroniktexte, dass also bei der Abfassung der Statuten des Kapitels von Várad diejenigen von Zágráb benutzt worden sind. Dies ist nicht auffallend, — die beiden Kapitel wurden von Ladislaus dem Heiligen gegründet und standen in Verbindung miteinander. Die Übereinstimmung der Statuten lässt es jedoch als wahrscheinlich erscheinen, dass die ebenfalls stark übereinstimmenden Chroniktexte nicht voneinander unabhängig entstanden sind. Ein gründlicher Vergleich macht diese Wahrscheinlichkeit zur Gewissheit. Es stellt sich dabei heraus, dass die Abweichungen teils nur stilistischer Art bzw. unbedeutend sind, teils in Erweiterungen von lokalem Belang liegen (solche Erweiterungen finden wir in der Zágráber Chronik nur eine, in der Várader bedeutend mehr) und dass einzelne Stellen der Várader Chronik von nicht lokalem Interesse in der Zágráber fehlen. Die letzterwähnten Stellen der Várader Chronik sind mit einer einzigen Ausnahme auch in den grösseren Chroniken, die zu der Gruppe der Ofener Chronik gehören, vorhanden. Die erwähnte Ausnahme, nämlich die Jahreszahlen der Regierungszeit Ladislaus' IV., ist ein einfacher Rechenfehler, den sich der Kompilator der Chronik zuschulden kommen liess. Die Abweichungen aber, die zwischen den Angaben der Zágráber und der Várader Chronik bestehen, sind teils Schreib- und Copierfehler der Várader Chronik (hier müssen wir auch berücksichtigen, dass das Statutenbuch, das uns den Text der Várader Chronik erhalten hat, kein Original ist, sondern eine Abschrift vom Ende des 15. Jahrhunderts), teils finden sie sich an Stellen, wo die Angaben der Zágráber Chronik von denen der grösseren Chroniken abweichen. Unter den letzteren gibt es auch einige Daten, die in der Zágráber Chronik richtig, in den grösseren Chroniken falsch mitgeteilt worden sind und die die Várader Chronik in Anlehnung an die grösseren Chroniken ebenfalls falsch mitteilt. Aus obigen Fest-