Századok – 1931
Értekezések - HÓMAN BÁLINT: A II. Géza korabeli Névtelen 225
226 HÓMAN BÁLINT. kodásának végső éveiben, hanem II. Géza alatt jött létre." Eredményként egészen határozottan kimondja, hogy, — ha voltak is a XII. század derekánál régebbi feljegyzések, — ,,a Képes Krónikában és részben az Acephalus-kodexben ránkmaradt krónikaszövegnek legalább is a Koppány elleni hadjárattól (36. fejezet) bezárólag egészen II. Géza oroszországi expedíciójáig (70. fejezet) terjedő része a mű előbeszédével együtt . . . egészben véve egységes fogalmazású mű, melynek keletkezése az egy tollra valló nyomok alapján 1156 és talán 1162 közé teendő." Ez álláspontjának megfelelően azt is „kimutathatónak véli, hogy a Szent László korabeli Gestán kívül Pauler Gyulával egy II. Béla alatti és Hóman Bálinttal1 egy II. István korabeli folytatóra sincsen szükségünk." A nagyérdemű szerzőnek elöljáróba küldött kategorikus kijelentései után az ősforrás Szent László-kori eredetét s a II. István-kori folytatás létezését bizonyító szövegkritikai és tárgyi érvek beható bírálatára és cáfolatára volnánk kíváncsiak. Tudni óhajtanok, hogy ha az ősforrás 1152-ig terjedt, troisfontainesi Albericusnak, illetőleg az elveszett Somogyvári krónikának, a Lengyel-Magyar Krónikának, s — a ifezaz-kivonatban és a Budai krónika családjában fenntartott — IV. László-kori Gestának az ősforrásból merített értesítései miért szakadnak meg egyöntetűen az 1091. évnél, a Pozsonyi Évkönyvek értesítései pedig 1127. évnél,2 miért aknázta ki a hűn történet írója, — szerintem és Madzsar szerint is : Kézai Simon mester, — csupán a Szent László koráig terjedő rész stíluskészletét,3 miért emlegeti a Bécsi Képes Krónika „Szent László Gestáját",4 honnét származnak a Kálmán és II. István történetében csupán egy régebbi mű II. Géza-kori átdolgozásával magyarázható ellentmondások5 s miképen erőtleníthetők el a Szent László kora mellett szóló — szerintem perdöntő erejű — tárgyi érvek?6 Sajnos, Madzsar egy a főkérdés szempontjából lényegtelen szövegkritikai egyeztetésem bírálatáról nem szólva, mindezt érdemetlennek tartja a cáfolatra, bírálatra, sőt még az említésre is. Ehelyett, minden más szempont mellőzve, pusztán stíluskritikai összehasonlítás útján igyekszik a bonyolult problémát tisztázni. 1 Helyesebben : Domanovszkival ! 2 Id. művem 7—14, 20—32, 37—41, 65. 1. 3 U. ott 50—54. 1. 4 U. ott 69—71. 1. 6 Domanovszky id. m. 46—56. 1., id. művem 69—70. 1. 8 U. ott 65—68, 104—105.1., ν. ö. : Kaindl, Kállay stb. ott idézett műveit.
