Századok – 1927-1928

Értekezések - VÁCZY PÉTER: A királyi serviensek és a patrimoniális királyság - 351

380 váczy l'éter. inányt (három birtokot) „sub eadem eondicione, quibus alii prediales nostri, qui vulgo paraznuk dicuntur, possidere dinoscuntur",1 1293-ban a zágrábi püspök birtokot ad „nobili et probo uiro comiti Stephano de Monuzlo et per euin suis heredibus... more et eondicione aliorum predialium nostrorum de Vaska, seruioiis debitis et oonsuetis nobis et nostris successoribus per dictum Stephanum comitem et suos heredes in eadem plenarie reseruatis". Ha hűtlenséget követ el, akkor a birtok visszaszáll a püspök kezére.2 Már obből a pár adatból is kitűnik, hol kell keresni a praedialis jog sajátos természetét. Nobilis vagy hospes nem lehet egyszersmind jobbágyfiú. A jobbágyíiúk zárt, határozott társadalmi osztályt formáltak. Ezzel szemben a praedialis lehetett nemes, anélkül, hogy ezzel megszűnt volna nemessége, de lehetett várjobbágy, vagy akár civis is. A praedialis intézmény azért a legszabadabb formája a magyar hűbériségnek. A servitium súlypontja a birtokra tolódott át egészen. A nemes, aki az egyháztól birtokot fogad el, csak amennyiben a praedium kötelezi öt erre, szolgál az egyháznak. Ha a praedium visszahárul az egyházra, úgy akkor többé már nem praedialis. A jobbágyfiú-birtok bizonyos personalis feltételekhez van kötve, mondhatni, rendi jegyekhez, a praedialis birtok független attól a személytől, aki azt mint adományt bírja. Tipikus jegyek ezek, típust rajzoltunk, ami a valóságban hiánytalanul sohasem található fel. A praedialis sok esetben alig különböztethető meg a nemes jobagiotól, más alkalommal inkább jobbágyfiúnak látszik. De maga az intézmény világosan elhatárolható az összes felsorolt hűbéri szervezetektől. A praedialis birtok szabad eredetet árul el. Ezért teljesen elhibázottnak tartjuk azokat a kísérleteket, melyek a földesúri népek előkelő nemesei közt látják a praedialisok elődeit.3

Azt hiszik, hogy az élet elvesztette mozgékonyságát, csak a név változott ' Smiciklas. V. 53—55. 1. 2 Smiciklas. VII. 165—166. 1. Ozorai József, Az egyházi vagy praedialis nemesek és birtokuk (1887). Erdélyi eredményei nyomán maga Szekfű is ,.nem szabad eredetű egyházi nemesek"-ről beszél. (Servi ensek. 12. 1.) Timon viszont a familiarisokkal téveszti a praedialisokat össze. (id. m. 562. 1.); Erdélyi, A tizenkét legkritikusabb kérdés. 159. 1.; Illés József, Az Anjou-kori társadalom és adózás (1900).