Századok – 1917
Értekezések - HÓMAN BÁLINT: Szent István görög oklevele - 99
132 HÓMAN BÁLINT. éltek.1 Faddon a tihanyi apátság kapott nagyobb birtokot 1055-ben s itt lakó nagyszámú népei 1211-ben a falu többi lakosaival földközösségben éltek.2 Birtokos volt Faddon a veszprémi püspökség is és a XIII. században Szent László nevére készült oklevélhamisítvány tanúsága szerint a hagyomány e birtokot XI. századi szerzeménynek tartotta.3 A királynénak is volt itt birtoka, melyet Eufrozina királyné — II. Géza özvegye — a fehérvári kereszteseknek adományozott.4 Mindenesetre nagyon különös eljárás lett volna, ha e két falut az ott birt egy-egy szőlőmíves alapján a kolostor falvai közt sorolják fel. Egy utólagos ellenvetést elkerülendő, még azt is megállapíthatjuk, hogy a xaí Itepa ízkstova miért nincs а többi adományok végén s miért van a falvak második s itt már teljes felsorolása után felemlítve ? A xat êispa ideíova-val oklevelünk — mint fentebb kifejtettük — а kilencz falu közül hétnek (szántóvető és szőlőmíves) lakosságára czéloz, tehát az voltaképen a falvak, és lakosságuknak, az első adomány után közbevetett részletező felsorolásához tartozik. Mivel azonban ez a felsorolás Szántónál megszakadt s az összes adományok után egy új falu-sorozatban ismétlődik, csupán ez új sorozat után volt logikusan elhelyezhető. A görög oklevél dispositiój ának adományozó része sokkal kevésbé zavaros mint a minőnek Czebe feltűnteti. Különösségei magából a görög szövegből megérthetők, csupán egy kérdés merül fel, a melynek megfejtéséhez a latin átíró oklevelet is segítségül kell hívnunk. * Az adományok felsorolásába a kilencz falu adományáról szóló első tag után logikusan beékelt második felsorolás, a mely e kilencz falu lakossága számszerű lajstromának indul, Szántóval megszakad s itt a szántói részlet befejezése után ismét az adományok felsorolása következik. Kérdés, miért volt szükség, illetve mi vitte oklevelünk íróját erre 1 U. ott. 269. 1.: »in Ploznic . . . familie S. Mauricii, omnes mixtim habent agros, fenum et omnia ad humánum usum competentia cum villanis . . . ville.« 2 Erdélyi : A tihanyi apátság kritikus oklevelei. 26. 1. •— Wenzel, I. 118. 1» (1211 :) »cum quibus villanis... communiter ecclesia colit terras.« » Fejér : VI/2. 356—357. 1. •— Csánki id. m. III. 408—409. 1. V. ö. Pauler : A magyar nemzet története. II. 2. kiad. 590.1. « Knauz : Mon. Strig. I. 142.1. — Fejér. IV/2. 125.1.
