Századok – 1917
Értekezések - HÓMAN BÁLINT: Szent István görög oklevele - 99
SZENT ISTVÁN GÖRÖG OKLEVELE. 131 60 lovas (a későbbi lovasjobbágy), a kik a földesúri népek legelőkelőbbjei voltak s a kik közül a többi népek ellenőrzésére kirendelt tisztek is kikerültek, nem igen lakhatott egy faluban, hanem igenis az apáczák összes falvaiban elszórtan.1 Evvel együtt elesik Czebének az a kifogása is, hogy oklevelünk a szántói részletekbe kever be más falubeli, faddi és paloznaki szőlőmíveseket. Az a gyanakvás, a melylyel a faddi és paloznaki szőlőmívesek említését s amellett e két falunak a görög és latin oklevél falu-lajstromából való hiányzását kiséri (79. lap), sajnálatos históriai tájékozatlanságra vall, a melyre már fentebb а xpáxo; >xdxoc egyeztetéssel kapcsolatban rámutattam. Nagyot téved, a ki azt hiszi, hogy a faddi és paloznaki egy-egy szőlőmíves adományozása már jogossá tenné e két falunak a kolostor birtokai közt való felsorolását. A kilencz falut földestől, tehát minden lakójával együtt, kizárólagos birtokul adta a király. Paloznakon és Faddon pedig csak egy-egy — az ottani földközösségben, bizonyára más urak népeivel együtt élő — szőlőmívest adott.2 Ez magyarázza meg, miért tartották szükségesnek a faddi szőlőmívest, Melegdit, nevén is megnevezni, a mit Czebe oly indokolatlannak és különösnek vél, hogy hajlandó a |ieX.sxííi;-t foglalkozást jelentő köznévnek tartani. (86. 1.) Szolganeveket felsoroló XII—XIII. századi okleveleinket ismerve, bizonyára kevesebb fontosságot tulajdonítana ennek a magyarázatának. Fadd és Paloznak nem szerepelhet a kolostor birtokát alkotó falvak sorában, mert egészben sohasem voltak a kolostor birtokai, sőt még csak főbirtokosuk sem volt soha a kolostor. Paloznakon а XI. század közepén Gudennek volt 5 szolgacsaládja, 2 eke földje, 11 szőlője, rétje, gyümölcsöse, erdeje, a melyeket — fennmaradt kétségtelen hitelű eredeti oklevelének bizonysága szerint — 1079—80 táján a veszprémi káptalannak hagyott.3 Ugyanitt a bakonybéli apátságnak is voltak népei, a kik а XII. század második felében készült 4 conscriptio szerint a falu többi lakosaival földközösségben 1 Ezt Czebe is kiemeli, de helytelen következtetéseket von le belőle. (82. lap.) » V. ö. a fentebb a birtokviszonyokról, földközősségről mondottakat. » Fejérpataky. Oklevelek II. István korából. 7—8.1. V. ö. Csánki : Magyarország történelmi földrajza. III. 92. 1. 1 Erdélyi László : Pannonhalmi Rendtörténet. VIII. 265. 1. 9*
