Századok – 1907

Értekezések - FIÓK KÁROLY: Géza fejedelem neve és az Árpád-család névlajstroma Konstantinos Porphyrogenetosnál 585

GÉZA FEJEDELEM NEYE ÉS AZ ÁRPÁD-CSALÁD NÉVLAJSTROMA. 593 tést : kis-öcscse, és ugyanazon deminutiv képzőt, a mit leltünk az Apszikh-ban, találjuk a Maniakh névben is, mely név a nagy török hódító, Dizabul által legyőzött sogdaiták fejedelmének és fiának volt közös neve l) abban az időben, midőn Zemarchos járt byzanczi követ gyanánt az első türk khagán udvarában, 568 táján. Mana az osztjákban Patkanov szerint = jüngerer Bruder és jüngerer Neffe ; ennek dem. formája Mania-kh (ejtsd Manya-kh). De nem szaporítom tovább, mert ennyi példa is untig elég annak igazolására, hogy a hunoknál, vagy király-skytháknál mennyire szokás volt rokonságszókat személynevekül és folyónevekűl adni. Nem foglalkozom a Geicha névnek irodalmunkban és feliratainkon található alakváltozásaival sem. Ez a dolog teljesen a palaeographia körébe tartozó feladat, és én azt szívesen bízom avatottabb kezekre. tását bizonyítja még legújabban is. (Keleti Szemle, VI. 203. 1905.) M. szerint az avarok török voltát igazolják azon kivűl, hogy »ők a Volga-melléki oguroktól (Theophyl. 'Ofcbp) eredtek« (!), még a köv. ismert avar szavak is : tudun, kha/an és bokolabra. Ám e három hivatalt jelentő szó egyike sem oda bizonyít, a hová M. ezéloz. A kha%an-ról én Nöldeke tekintélyére hivatkozva mutattam ki, hogy nem török szó, hanem valószínűleg ephthalita (Xsuxo'i Ouvvoi), mert ezek nyelvében 100 évvel előbb leljük, mint a törököknél. (Századok, 1895., 894. 1.) A tudun-ról Vámbéry mondja, hogy a magyar tud igével áll összefüggésben = tudó, figyelő ; ismétlem nyomatékkal : ezt Vámbéry tanítja. (Id. m. 425. 1.) Végre a bokolabra-ról mindenki elismeri, hogy török szó ; de épen ez bizonyítja leghatározottabban az avarok nem török voltát. A bokolabráról u. i. azt jegyzé fel Theophylaktos (Hist. I. 8. 2.), hogy ez pap (цо^ос) volt az avaroknál, de valami rossz fát tevén a tűzre, a büntetés elől elmenekült »övéihez.« (<pup]v im zôv ápyá-fovovsTrszoír]To<púXov : saját ősi nemzetéhez menekült.) Mit tesz ez? Azt, hogy a. bokolavra nem volt avar nemzetbeli ; ha ő török, mint czíme sejteti, akkor az avarok nem lehetnek török eredetűek. Az értelem világos és félremagyarázhatatlan. — Nagy Géza az avarok törökségének bizonyságáúl negyedikül a jugur szót veszi, mely szintén hivatal neve volt. Az igazság az, hogy az avarok törökségét a Baján tulajdonnév törökvoltából elhamarkodva építették meg ; e név töröksége igenigen kétes és sokkal inkább lehet ugor, mint török szó. Ellenben az Apszikh név tiszta ugorságához kételyt fűzni igazán nehéz volna. Persze váltig hirdetik nálunk sokan, hogy tulajdonnévből nem lehet következtetést húzni nemzetiségre. E tétel azonban nem áll meg. Tulajdonnévben legalább is van annyi bizonyító erő, mint köznévben ; persze körültekintéssel és kritikával kell úgy az egyiket, mint a másikat tanuúl megvallatni. íme itt is az Apszikh név egymaga több és megbízhatóbb bizonyságot rejt, mint a megkérdezett három vagy négy hivatalt jelentő szó együttvéve. Vagy gondoljunk csak a hun nyelvből feljegyzett strava (Jord. 48. e.) és a medos ((îiooç, Prisk. 183. ed. Bonn.) köznevekre vissza ! ») Menander Pr. (ed. Bonn.) 296. 380. 384. 11. \