Századok – 1882

Értekezések - PAULER GYULA: Megye? Várispánság? 202

vAkispânsàg? 215 zetet — nem igen hihető, de maga Botka Tivadar által sem állíttatik. A XIII. századra nézve Botka a váradi regestrumra hivatkozik, mely a polgári megyéket »parochia« »provincia«, néven következetesen megkülönbözteti a várispánságoktól : s ezzel a curialis stylus állandó gyakorlatát tűnteti fel.1) Igaz, hogy a váradi Regestrum a vármegyéket »parochia«, »provincia« és nem »comitatus« névvel jelöli : de használja e kifejezéseket más kisebb sőt jelentéktelenebb területekre is vidék, vagy tájnak értelmében, így olvasunk: provincia de Suprutus, de Puckia, de Shungról, 2) melyeket hiába keresek Pestynek »Eltűnt vármegyéi« közt ; oly elnevezést pedig, mely e két névvel ellentétben csak a »várispánságokat« jelentené : az egész Regestrumban nem találunk. Mily kevéssé volt egyébiránt megállapodva a szokás az ilyféle elnevezések használatára nézve: bizonyítják királyi, bírósági, káptalani oklevelek, melyeknek szerzőiről, kivált a királyi irodáról csak fel kell tennünk, hogy ismerték a stylus curialist ugy, mint a váradi káptalannak jegyzője. II. Endre király 1230-ban Miklós ispánnak, Ugrón érsek testvérének némely birtokairól mondja: »in parochia Chenadiensi«, — néhány sorral később pedig hason természetű jószágokról »in comitatu Chenadiensi.« 8) Egy másik oklevélben 1235-ből : »in parochia castri de Komarun« kifejezéssel él, mi — ha Botka Pesty elmélete áll - — már magában véve contradictio in adjecto volna. 4) Egy évvel később — 1236-ban — a várföldek visszaszerzésére kiküldött némely birák : parochia Simigiensis, Zaladiensisről, mások Provincia Borsiensisről, a pozsonyi káptalan pedig ugyanily természetű tárgyban »comitatus Posoniensisről« beszél. 5

) Látni való tehát, hogy »parochia«, »provincia«, J) Botka: Századok, 1871. 300, 303, 307. 1. 8) Reg. de Varad. 1. 83. 90. Balássy Suprutust (Hou 1881. 199. sz.) bár nem teljesen meggyőző okokkal, Sopronyra magyarázza ; minthogy azonban ez egy eset a kérdés lényegén mit sem változtat : azzal nem foglalkozunk. 3) II. Okm. VI. 25. 1. megvan C. D. 111/2. 204. lapon is. *) Wenzel С. Nov. Árp. VI. 567. 5) Wenz. Cod. Nov. Árpad. VII. 22, 23, 25, 26, 11. Az oklevelek szövegéből — ha nem is vesszük tekintetbe a történelem egyéb adatait — világos, hogy itt csak a várföldek visszavételére kiküldött bírákról, és nem pedig valami uj törvénykezési, kormányzati iusititutióról van