Századok – 1882
Értekezések - PAULER GYULA: Megye? Várispánság? 202
216 megye ? »comitatus«, felváltva használtattak, és nem szolgáltak valami külön természetű kerületeknek megjelölésére, s ennélfogva a Botka szerint, »a kétféle megye lételét kézzelfoghatólag igazoló« helyből: »Terra Yiner, in parockia Albensi, ad comitatum, de Bana pertinens« más nem következik, mint az, hogy az oklevél írója, kerülve a tautológiát, nem akarta ismételve használni р. o. a »comitatus« kifejezést. Pesty az elméletnek támogatására, melyet oly készségesen elfogad, semmi ujat sem hoz fel. A horvát zsupánságok különbözését a magyar vármegyéktől fejtegetve, azt mondja ugyan : hogy e zsupánságok »nem tartottak megyei gyűléseket, nem birtak politikai jogkörrel, az országgyűlésre követeket nem küldtek«2 ), de nem vagyunk feljogosítva feltenni róla, hogy a megyék e később kori attribútumait, a tatárdulás előtti megyékre akarná, mint a »megyeiség« kriterionát, a » várispánság«-okkal szemben alkalmazni. Egy más helytt Hajnik Imrével polemizálva, kit, mellesleg mondva, teljesen félreért3 ), azt bizonyítja, részben Botkának érveivel élve, hogy a mit ők várispánságnak neveznek, vagyis a várbirtokok, nem képezték az ország felosztását, mi kétségtelen, de nem is a tulaj donképi kérdés. Egyébiránt Pesty fejtegetésének 6. pontjában, alig hogy határozottan kimondotta, maga ejt elméletén félelmes, lehetne mondani halálos döfést. Határozottan kimondván, hogy »a várispán hatásköre csak a várintézményi kötelékben levő népekre szorítkozott«,négy sorral rá tanítja: »hogy a vármegyék (értsd a polgári felosztásnak) főispánjai magok voltak az illető »őrvárak — ismét egy szükségtelen kifejezés! — ispánjai, (comités castri.)«4) szó, mint Botka véli (Századok 1872. 84 1.) mi egyébiránt a jelen kérdésre egészen közönyös. ») Wenzel. Cod. Nov. Árpad. VI. 432. 2) Pesty : Eltiint régi vármegyék I. 6. 3) Pesty i. h I. 16., Hajnik. Magyar alkotmány és jogtörténelem I. 134. 1. 4) Pesty i. li. 17. 1. E mondatban egyébiránt Pesty kétszer jö ellenkezésbe Botkával, kinek terminológiája szerint »megyét«, és »székes várat« kellene mondani, örvár nála azokat a várakat jelentvén, melyek a »megyében«, külön ispán alatt »a székes váron kivül« még léteztek. Botka. i. h. 1872. 25.
