C. Tóth Norbert: A Magyar Királyság nádora. A nádori és helytartói intézmény története (1342–1562) - Századok Könyvek (Budapest, 2020)
3. Az ún. 1486. évi nádori cikkelyek - 3.3. A cikkelyek történeti hitelessége (tartalmi vizsgálata) - 3.3.10. A tizenegyedik cikkely
AZ ÚN. 1486. ÉVI NÁDORI CIKKELYEK 325 valójuk, és mindez az Árpád-kor óta368 címükben is szerepelt (iudex Coma norum). 369 Az 1486 után hivatalban lévő nádorok mindegyike szintén vi selte a kunok bírája címet,370 ám a kunok ispáni címére a Jagelló-korból továbbra sincsen egyetlen adatunk se. Így viszont kijelenthető, hogy a kunok ispánja címet 1526 előtt a nádorok sohasem viselték. A cikkely mindezeken túl megemlékezett a nádornak a kunok feletti ispáni és bírói hatalom gyakorlásáért járó fizetségről is, amely e szerint nem kevesebb, mint 3000 aranyforint volt évente. Az összeg így önmagá ban is elképesztő nagyságú, ám még többet árul el mértékéről, ha összevetjük a nádor más, megbízható források alapján ismert 6000 forintos évi fizetésével,371 illetve egyéb tisztségviselők fizetésére vonatkozó adataink kal: Perényi Imre báni kinevezésekor 1512 márciusában összesen 28 ezer forintban állapították meg egy évre a fizetését, ám ebből az összegből kellett fenntartania a báni bandériumát, továbbá 100-100 lovas és gyalogos katonát, illetve a horvát grófok 600 lovasát és a várak helyőrségeit.372 Bá tori István 1522. évi helytartói kinevezése alkalmával havi ezer, azaz évi 12 ezer forintban állapították meg fizetését, de ezen összegből kellett neki havonta 200 lovast is kiállítani.373 1549-ben Várdai Pál helytartó évi 3 ezer forint fizetésben részesült.374 (Ráadásul az előbb felsorolt összegek mindegyike számítási forintban értendő!) Mindezek fényében viszont a 3000 aranyforint járandóság 1486-ban és a későbbiekben is hihetetlen nagyságú összegnek tűnik. Az előbb leírtak ellenére ugyanakkor abban biztosak lehetünk, hogy a nádorok a kunok feletti bírói joghatóságuk gyakorlásáért valamilyen jövedelemben részesültek,375 a probléma csak az, hogy sem mértékét, sem azt nem ismerjük, hogy miből tevődött össze. – A cikkely hiányzik az 1681. évi 1. törvénycikkből.376 368 Szőcs T.: Nádori intézmény 194–200.; Archontológia 1000–1301. 15. – Vö. még az 1498. évi 47. és az 1526. évi 41. cikkelyek szövegével, amely a nádornak a kunok és jászok feletti bírói joghatóságáról rendelkezik (CJH I. 620–621., 852–853.). 369 Kubinyi A.: Budai udvarbírók 246–247. 370 Vö. Szapolyai Imre (DL 81940., DF 223814.), Szapolyai István (DL 88762., 102680.), Geréb Péter (DL 22526., 107151.), Perényi Imre (C. Tóth N.: Perényi helytartósága 160– 167.), Bátori István (Helytartói oklt. passim.), Verbőci István okleveleivel (DF 254148.). 371 Lásd erre az 1.3.2. fejezetet! 372 Perényi oklt. 762. sz. – 1522-ben szinte ugyanekkora összeget kapott a bán (Helytartói oklt. 258. 45. sor). 373 Helytartói oklt. 26., 29. 374 R. Kiss I.: Helytartótanács CVI. 375 Vö. Szőcs T.: Nádori intézmény 252–253. 376 CJH IV. 264–265.
