186929. lajstromszámú szabadalom • Magbetétes nagytömörségű raffolt burkolat élelmiszerekhez és eljárás előállításához
mëS&k '—'—---------23 mintát úgy képeztük ki, hogy azok egy 39,5 mm átmérőjű töltőcsőre felhúzhatok legyenek. Az alkalmazott magbetét külső átmérője 43,5 mm, falvastagsága pedig 1,27 mm volt. A magbetétes mintákat támasztékkal láttuk el a hosszirányú növekedés megakadályozására, míg a magbetét nélküli mintákat kartonpapírba csomagoltuk alakjuk megtartása érdekében. Mérési eredményeinket a III. táblázatban szemléltetjük. A 2,5-ös méretű magbetétes termékeknél a végső magfurat alig valamivel volt kisebb, mint a töltőcső által megkívánt méret, de nagyobb volt, mint a magbetét nélküli termékek átmérője, bár a magbetétes termékek tömörítési viszonya 138, míg a magbetét nélkülieké mindössze 114 volt. Valamivel kisebb tömörítési viszony esetén a mag még éppen illeszkedne a töltőcsőre. A 4-es méretű magbetétes termékeknél 15 napos pihentetés után a tömörítési viszony 138,46 volt. A 4-es méretű magbetét nélküli termékeknél, a 15 napos pihentetés után tapasztalt túlságosan nagy átmérőcsökkenés a terméket használhatatlanná tette, minthogy a tömörítési viszony szám 128,48-ként adódott. A VI. példában tehát azt szemléltetjük, hogy a találmány szerinti magbetétes rostos erősítésű burkolatnál az ejtővizsgálati összehasonlítás alapján a magbetét belső átmérője legalább 24 clyan nagy, mint az ugyanolyan rostos burkolóanyag belső átmérője lenne, ha a raffolást és a tömörítést magbetét nélkül, ugyanolyan eljárással azonos tömörítési 5 viszonyra hoznánk. Példaként említjük, hogy a 2,5-es méretű burkolat esetében a magtetét nélküli burkolat közepes belső átmérője 39,1 mm volt, ami valamivel a magbetétes szálak középértéke - 39,3 mm alatt 10 van, minthogy ez utóbbi átmérőhöz tartozó végső tömörítési viszony jelentősen nagyobb, 138 a 114-el szemben. Hasonlóképpen a 4-es méretű burkolatnál a magbetét néllüli átlagos furatméret 39,3 mm volt, amely 15 valamivel kisebb, mint a magbetétes burkodat átlagos furat átmérője. Ennek végső tömörítési viszonya magasabb volt, 138 a :28-al szemben. A fent vázolt vizsgálati eredményeket 20 összehasonlítva az V. példa eredményeivel megállapítható, hogy az 1 167 377. sz. brit szabadalmi iratban ismertetett megoldás sem utasítást, sem javaslatot nem ad olyan magbetét alkalmazására, amely egyidejűleg 3 25 .ényegesen, előnyös tulajdonságot biztosít a találmány szerint kialakított magbetétes cellulózalapanyagú burkolat részére: ezek az előnyök a nagy tömörítési viszony, a nagy tömörítési hatékonyság és a mag 30 ~~uratméretének igen kis mérvű deformációja,, azaz méretcsökkenése. 186929 III. táblázat Rostos erősítőanyaggal kialakított burkolatrúd (38,9 mm-es átmérőjű töltőcsőhöz) 2,5-es méretű burkolat (60 mm felfújt átmérő) magbetéttel magbetét nélkül 4-es méretű burkolat (70 mm felfújt átmérő) magbetéttel magbetét nélkül üreges mag, külső átmérő (inch) 1,713x1,613-1,713x1,613-burkolat hossza (láb) 150 150 150 150 minta száma 9 17 9 17 tömörítési viszony (átlagos) 2 nap után 15 nap után 138.46 138.46 114,28 113,92 138.46 138.46 130,91 128,46 ejtővizsgálati átmérő (átlagos érték) 2 nap után 15 nap után 1,564 1,547 1,552 1,540 1,583 1,582 1,550 1,547 13
