Szabadalmi Közlöny és Védjegyértesítő mutatói, 1908
4 Az osztályok határozatai : Gépi elemeknek számbeli szaporítása — ha azzal a fokozott meunyileges hatáson kívül újabb műszaki hatás nem jár, vagy ha a szaporítás foganatosítása nem ütközik olyan nehézségekbe, amelyeknek a megoldása feltalálói tevékenységet igényelne, —■ nem szabadalmazható Oldalszám találmány _ _ ... ...............................— 13 Az alak megváltoztatása, ha az valami műszaki hatást nem von maga után, nem szabadalmazható találmány ................__ ... ... ... 14 Szabadalmazható találmány az oly gépi elemek kombinációja, mely a vele előállított új iparcikk használhatóságát fokozza ... _ _ 36 Új műszaki hatás fönnforgása szabadalmazható találmányi jelleget ad ... ... ................. 36 1. A bejentési osztály ismert acólfinomitó eljárás átvitelét más acéltinomító eljárásra nem tekintette szabadalmazható találmánynak, mert az átvitel semmiféle különleges nem várt műszaki hatással nem járt. — 2. Az a körülmény, hogy az ujdonságrontóúl fölhozott nyomtatványból nem tűnik ki, hogy az eljárást ugyanabból a célból alkalmazták volna, mint azt a bejelentő teszi, a nyomtatvány ujdonságrontó hatását meg nem szüntetheti, ha egyébként az anterioritás alapján a bejelentés tárgya szakértők által elkészíthető .. . ... ... ... 54 Ismert szerkezeti elemeknek ismert tárgyon való együttes alkalmazása, lm az ismert eredményeken fölül más új műszaki hatás ebből nem származik — nem szabadalmazható találmány 70 Nyilvános bemutatásnak újdonságrontó hatás nem tulajdonítható ... ... ... .................. 85 A bejelentési osztály a fölszólaló arra vonatkozó állításait, hogy a bejelentés tárgya ismert anyagnak ismert célra való alkalmazása, illetőleg anyagcsere és így nem szabadalmazható találmány, az alábbi okokból nem vette figyelembe ... ... ......... ... ... ... ... 100 Ismert módon, kicsinyben már termelt anyagnak nagyban, gépek fölhasználásával való előállítása nem szabadalmazható találmány ... 100 Fölszólaló azon az alapon kérte a szabadalom megtagadását, hogy a találmányi leírás nem felel meg a szabadalmi törvény 32. §-ban előírt kellékeknek. A bejelentési osztály ezen az alapon a szabadalmat megtagadta ; a birói osztály ezt a határozatot helyben hagyta indokainál fogva, de még azért is, mert a tárgyalás folyamán igazolást nyert, hogy a bejelentő nom a föltaláló, de még jogutódja sem 120 A bejelentési osztály a bejelentés tárgyára nézve újdonságrontó hatással bíró nyilvános gyakorlatbavétel tényét nem állapította meg, mert a fölszólaló nem is állította, hogy az általa előállított tárgyakat forgalomba hozta ... ... 121 A bejelentési osztály a szabadalmat megadta mert úgy találta, hogy bejelentő a bejelentés tárgyával az azonos tárgyú ismert szerkezeteknél föllépő szerkezeti hátrányokat céltudatosan akarja megszüntetni, amit el is ér. Ez ■ az eredmény pedig olyan új műszaki hatásnak tekinthető, amely a találmányi jelleget megállapítja.............................................. ... 142 Közzétett bejelentés elleni fölszúlalás arra az állításra alapítva, hogy a találmány nem a bejelentőt illeti, csakis a sértett fél vagy jogutódja által emelhető (1895. XXXVII. t.-e. 35. §. 3.) ................. - ... ..._... 142 A nyilvános gyakorlatbavétel tényét megállapítja az, ha a gyakorlatbavételt olyan egyének is észlelhették, akik titoktartásra kötelezve nem voltak... ... ... ... .......................... 159 Közzétett bejelentés elleni fölszólalás arra az állításra alapítva, hogy a találmány nem a bejelentőt illeti, csakis a sértett fél vagy jogutódja által emelhető (1895. XXXVII. t.-c. 35. §. 3.) .. ............................................... 159 A korábbi bejelentő fülszólalása (1895. XXXVII. t.-c. 5. §.; szabadalmának igénypontjai alapján bírálandó el ... _ _ _ _ _ _ 171 A kéziratnak tekintendő nyomtatvány nem újdonságrontó ... ... ............... 189 1. Szabadalom megsemmisítése nyilvános gyakorlatbavétel alapján. —• 2. Az újdonsághiányra alapított keresetnek nem megváltoztatása az, ha fölperes válaszában a már fölhozott nyilvános gyakorlatbavételen kivül újdonságrontó nyomtatványokra is hivatkozik ........................ — .... .................. 204 Fölszólaló fölszólalását újdonsághiányra alapította. A bejelentési osztály előtt bizonyítékképen csupán nyomtatványokat hozott föl, fölfolyamodásában azonban nyilvános gyakorlatbavételre is hivatkozott. A birói osztály ennek figyelembevétele mellett, a bizonyítási eljárást maga foganatosította s annak eredményéhez képest hozta meg határozatát ... 225 A leírás megtévesztő voltának szempontjából az igényelt árú gyártására vonatkozó körülmények nem lényegesek és nem jellemzők, mivel az árút kizárólag anyagával és struktúrájával is lehet jellemezni ... ................. 243 A bejelentő egyik igénypontja helyett, új, szerinte megszorított igénypontot mutatott be és azt kérte tárgyalás alá venni. Ez a körülmény az eredeti igénypont tárgyáról való lemondást foglalván magában, a bejelentési osztály az eredeti igény tárgyára a szabadalmat ebből az okból meg nem adhatta, de tárgyalás alapjául az újabb igényt sem fogadhatta el, mert az az eredeti igénynek nem megszorítása volt, hanem attól teljesen eltért 259 Oldalszám
