Szabadalmi Közlöny, 1929 (34. évfolyam, 1-24. szám)
1929-11-15 / 22. szám
292 SZABADALMI KÖZLÖNY 22. szám. az 1. igénypont nemcsak „csöppalakú“, hanem „hosszúkás, kerekded“ keresztmetszetű csövekből összeállított ily készülékre is vonatkozik, akkor sem ütközik a megállapítás tárgya ebbe az igénypontba, mert a kérelem tárgyánál a csőkeresztmetszet nem kerekded. Minthogy a 2. és 3. igénypontok az 1. igényponthoz vannak kapcsolva, a meg állapitási kérelem tárgya csak akkor ütközhetnék ezekbe, ha már az 1. igénypontba ütközött volna. Ennek hiányában az ütközés ezeknél sem áll fenn. Szabadalom tulajdonos a 92711. számú szabadalommal nem a kérelemhez csatolt rajzban és leírásban ismertetett készüléket hasonlítja össze, hanem a szerinte a megállapítást kérő által tényleg előállított tárgyat, melynek rajzát csatolja. A szabadalom 1. igénypontja szerinte hosszúkás, vagy kerekded, vagy csöppalakú keresztmetszetű csövekkel bíró hőkicserélő készüléket véd. A megállapítás tárgya pedig ebbe beleütközik. A 2. igénypontra nézve az a megjegyzése, hogy mivel a megállapítást kérő által gyártott hőátvivő test az 1. igénypontba ütközik azt semmiféle, még a 2. igénypontbeli elrendezésben sem szabad gyártani. A m. kir. szabadalmi bíróság bírói osztálya mindenekelőtt megállapította, hogy 1) a 92711. lajstromszámú szabadalom 1. igénypontja olyan hőkicserélő készüléket véd, amelyre jellemző, hogy a) a készülék hőátvivő testekből áll, melyek b) csövekként vannak kiképezve, c) mely csövek keresztmetszete hosszúkás, kerekded, célszerűen csöppalakú. Nem vitás felek között, hogy a megállapítási kérelemhez csatolt leírásban és rajzban ismertetett tárgy az 1. igénypont tárgyi körébe tartozik; az sem vitás, hogy azon az 1. igénypontnak fent a) és b) alatt felsorolt jellemzői feltalálhatok. Vitás azonban felek között, vájjon a c) alatti jellemző ugyancsak feltalálható-e rajta, vagy semf Szabadalomtulajdonos szerint a c) jellemző megkívánja, hogy a cső keresztmetszet hosszúkás vagy kerekded, vagy csöppalakú legyen, míg megállapítást kérő szerint annak úgy hosszúkásnak, mint kerekdednek, célszerűen csöppalakúnak kell lennie. A m. kir. szabadalmi bíróság bírói osztálya, tekintetettel arra, hogy a leírás erre vonatkozólag felvilágosítással nem szolgál, mert ott csak a cseppalakú keresztmetszetről van szó és tekintettel arra, hogy az igénypontban mindkét jelző egymásután, vessző közbeiktatásával van alkalmazva anélkül, hogy a vagylagosság kifejezetten említve volna — szabadalom tulajdonosnak magyarázatát helyesnek nem fogadta el, hanem megállapította, hogy ezek, mint enumerative felsorolt tulajdonságok csakis együttesen jellemzik az 1. igénypontban védett készülék csőkeresztmetszetét. Az 1. igénypont védelmi körébe tehát csakis oly készülékek esnek, amelyek csöveinek keresztmetszete egyrészt hosszúkásak, másrészt kerekdedek. Nem vitás felek között, hogy a megállapítás tárgyánál a csövek keresztmetszete hosszúkás; ennélfogva csak az a vitás, hogy vájjon a keresztmetszet kerekded is? A bírói osztály úgy találta, hogy mivel a leírásban a kerekded szó elő sem fordul, azt csakis a leíráshoz tartozó rajzon feltüntetett és a leírás szerint tekintetbe jövő keresztmetszeti alak figyelembe vételével kell meghatározni, mert ezen az 1. igénypontnak összes jellemzőit fel kell hogy találhassuk. Ennek figyelembevételével a bírói osztály megállapította, hogy kerekded alatt olyan idomot kell érteni, mely minden részében egymásba átmenő convex görbe részekből áll, ami megfelel Ballagi Mór: A magyar nyelv teljes szótára (1873) című művében adott magyarázatnak is, ahol kerekded annyi, mint 1) tojásdad, 2) peteköralakú. Meg kellett tehát állapítani, hogy a megállapítás tárgyánál használt csövek keresztmetszete nem kerekded, mert oldalfalai nem convexek. A 2., ill. 3. igénypontja a 92711. számú szabadalomnak oly hőkicserélő készüléket véd, melyen az 1. igénypontban felsorolt jellemzőkön kívül még a 2., ill. 3. igénypontban felsorolt jellemzőkkel is bír. Minthogy azonban a megállapítási kérelem tárgya már az 1. igénypont összes jellemzőivel sem bír, ezek pedig a 2., ill. 3. igénypontban is előfordulnak: a bírói osztály megállapította, hogy a jelen megállapítási kérelem tárgyán a 2., ill. 3,
