Szabadalmi Közlöny, 1929 (34. évfolyam, 1-24. szám)
1929-04-01 / 7. szám
S ZA HADA LM I KÖZ I .ÖN V 7. szám. kát illetően a Pallas Lexikonban szereplő magyarázat szúrassék be. A m. kir. szabadalmi bíróság azért nem tehette magáévá az I-ső fokú határozatnak az Oesterreichische Chemiker Zei tung-ra való hivatkozását, mert a felfolyamodással megtámadott határozatnak egyéb, a bírói osztály részéről is helytállónak talált és elfogadott indokai mellett ezen hivatkozásnak semmi ügydöntő jelentősége sincs, sőt az elsőfokú határozat indokolásának egyéb részeivel annyiban áll ellentétben, hogy egy phenol és kreozot mentes oldószer alkalmazása mellett végrehajtandó koncentrálási eljárás találmányi jellegének megállapítását egy oly irodalmi adattal indokolja, amely kifejezetten phenoltartalmú oldószerek vizsgálataira vonatkozik. Ezzel szemben a bírói osztály azzal az indokolással adja meg a szabadalmat a 3-ik igénypont tárgyára, hogy az oly ecetsav koncentrálási eljárásra vonatkozik, amelynek újdonságát felszólalónak egyetlen egy érve sem döntötte meg, az, amire ily tekintetben hivatkozott, az nem vonatkozott ecetsav koncentrálási eljárásra, hanem csakis magára az oldószerre, amely oldószernek új vagy ismert volta magára a koncentrálási eljárás újdonságának az elbírálása szempontjából önként értetődően közömbös. Ami pedig felszólalónak jelen bejelen tés 3-ik igénypontja tárgyának a találmányi jellegét, azaz ipari jelentőségét és gazdaságos voltát érintő érvét illeti, azokat a bírói osztály azért nem tehette magáévá, mert az eljárás találmányi jellegének megállapítása szempontjából az illető eljárásnak gazdaságos voltának a mérve egymagában ügydöntő nem lehet. A megtámadott 3-ik igénypont tárgyának a tényleges megvalósítható voltát felszólaló pedig nem is tagadta és a bírói osztály a maga részéről sem állapíhatta meg ezen körülménynek a fennforgását. Éhez képest a bejelentés 3-ik igénypont tárgya egyrészt újnak, másrészt ipari találmánynak volt tekintendő és arra az I-ső fokú határozat indokolásával szemben a fönt kifejtett indokok alapján volt a szabadalom megadandó. Bejelentőnek a Pallas Lexikonra való hivatkozással a leírásba leendő beszúrására vonatkozó indítványa, mint fölösleges, mellőzendő volt. tét) !). A határozatok indokolásában a tényállás előadása a bírósági iratok tartalmára való hivatkozással is kiegészíthető és pótolható. (1911:1. t.-c. 401. §-a) A bírói osztály végzése a B. 10410. alapszámú ügyben, amelyben a felszólaló a bírói osztály határozatát kiigazítani kérte (1911:1. t.-c. 408. §-a). A m. kir. szabadalmi bíróság bírói osztálya a kérelmet elutasítja. Egyúttal kötelezi felszólaló kérelmező felet, hogy bejelentőnek 50 P, azaz ötven pengő eljárási költséget 15 nap alatt végrehajtás terhével képviselője N. X*. budapesti szabadalmi ügyvivő kezeihez fizessen meg. Indokok: Felszólaló az 1622/1929. sz. határozat indokolásának 3. bekezdésében a 3. mondatot a 3405/1929. sz. beadványában előterjesztett szöveggel kéri kiigazítani. Bejelentő a kérelem teljesítését ellenezte és 100 P. költséget kért. A m. kir. szabadalmi bíróság bírói osztálya szóbeli tárgyalás után megállapította azt, hogy a felszólaló által előterjesztett szövegindítvány első mondata a határozat indokainak 1. bekezdése 1. mondatában, nem azonos szöveggel, hanem a bírósági iratokra való hivatkozással, de maradéktalanul bent foglaltatik. A szöveg'indítvánj 2. mondata viszont az indokok 3. bekezdésének 3. mondatában van benne. Ennélfogva az írásba foglalt határozol kifogásolt részeiben is teljesen megfelel az 1911:1. t.-c. 401. fiának anyagival is inkább, mert ennek a szakasznak 9. bekezdése világosan kimondja, hogy a tényállás előadása az előkészítő íratok és a bírósági iratok tartalmára való hivatkozással is kiegészíthető és pótolható. A fentiek alapján a kérelmet elutasítani és kérelmező felet az 1911:1. t.-c. 40S. §-a alapján az ellenfélnek okozott költségekben marasztalni kellett. 10. A semmiség} keresetet, jóllehet a megsemmisít ni kért szabadalom a kereset indítása előtt megszűnt, az 1895:XXXV1I. t.-c. 21. §-a 1. bekezdése folytán (visszaható erő) le kellett folytatni. (A bírói osztály határozata a Per 12fi. ügyben.)
