Szabadalmi Közlöny, 1917 (22. évfolyam, 1-24. szám)
1917-03-01 / 5. szám
SZABADALMI KÖZLÖNY. 83 o. szaru. NEMHIVATALOS RÉSZ. Szabadalmi ügyekben hozott határozatok. 13. Ha valamely igény a fölhasználandó eszközök tekintetéhen közelebbi adatokat nem tartalmaz, akkor mindazokat и lehetséges megoldásokat felöleli, mélyek az igénypontban megjelölt cél elérésére alkalmasok. De viszont az igény tárgyának újdonságát egyetlen egy berendezés is lerontja, amellyel a kitűzött célt az igényben említett módon el lehet érni. (Bejelentési oszt 1916 febr. 16. 1914/916. • M. 5602.) Bejelentési osztály: a fölszólalásnak részben helyt ad, s ehhez képest az első igénypontot törli, a 2-ik igénypontot pedig a következőképen szövegezi: «Megfeszülő elcsattantószerkezet ékzáváros lövegek számára, melyeknél a záróéknek mozgatására az éknek hornyában vezetett, a záróemeltyűn ágyazott csúszódarab szolgál, jellemezve azáltal, hogy az elcsattantóemelryű a gyújtószerkezetre oly kar révén hat, mely egyúttal a csúszódarabot a závárzatnak nem teljesen zárt állapotánál az elreteszelő helyzetbe állítja.» Indokok: Az első igénypont általános fogalmazásánál fogva a 37564. sz. magyar szabadalmi leírásban leírt szerkezetet is magába foglalja, mert az idézett szabadalomnál^ egy állítókar (E emelő), a závárzatnak nem teljesen zárt állapotánál, gyújtószerkezet működtetése előtt, először a záróék zárószerkezetére hat s csak azután befolyásolja a gyújtószerkezetet. Miután az első igény a fölhasználandó eszközök tekintetében közelebbi adatokat nem tartalmaz, ezen igény mindazon lehetséges megoldásokat fölöleli, melyek a kitűzött cél elérésére alkalmasak. Viszont azonban ezen igény újdonsága lerontottnak tekintendő, ha egyetlen egy berendezés is ismeretes, mellyel a kitűzött cél az említett módon éretik el. Mivel a 37564. sz. szabadalomban ismertetett berendezés ennek eleget tesz, ezért a bejelentés első igényét újnak tekinteni nem lehetett s ezért azt törölni kellett. A 2-ik igény tekintetében a fölszólalásnak helyt adni nem lehetett. Ezen igény a leírás és rajzban bemutatott konkrét megoldásra vonatkozik, mely a hivatkozott anterioiitásokban lévő berendezésekkel csak az elérendő cél tekintetében egyezik a fölhasznált eszközökre nézve azonban eltér. A bejelentésnél az elcsattantóemeltyú a gyújtószerkezetre egy közbeiktatott kar révén hat, mely egyúttal a záróéknek zárására helyesebben elreteszelésére szolgáló csúszódarabot a závárzatnak nem teljesen zárt állapotánál az elreteszelő helyzetbe állítja. A 37564. sz. magyar és 175370. sz. német szabadalmi leírásoknál ilyen közbeiktatott kar hiányzik. Ezeknél az elcsattantóemeltyú a rajta és a záróemeltyún elrendezett bütykök révén idézi elő a záróemeltyúnek a záróék elreíeszeléséhez szükséges mozgását. Azonfölül a 37564. sz. szabadalomban ismertetett berendezés abban is különbözik a bejelentés-tárgyától, hogy annnál az elcsattantóemelő nem ugyanazon szerkezeti résszel végzi a záróemeltyú elreteszelő mozgatását, mint am.ellyel gyújtószerkezetre hat, míg bejelentőnél ezen kettős szerepet egy és ugyanazon rész végzi. A 3-ik igény ellen intézett fölszólalásnak pedig azért nem lehetett helyt adni, mert fölszólaló azzal azonos és ismert szerkezetet nem tudott fölmutatni. Ezen igény a 2, igényhez való kötöttsége folytán, szintén konkrét megoldásra vonatkozik, s így annak újdonsága csak azonos szerkezettel rontható le. A 37564. sz. szabadalomnál a 2-ik igényben védett kar elő nem főidül, ezért a két szerkezet nem lehet azonos. Bírói osztály: a bejelentési osztály határozatát indokainál fogva helyben hagyja és azért is, mert a fölfolyamodás során hivatkozott 51673. osztrák szabadalmi leírást
