Szabadalmi Közlöny, 1917 (22. évfolyam, 1-24. szám)
1917-03-01 / 5. szám
84 SZABADALMI KÖZLÖNY. 5. szám. зет lehetett eltérő céljánál és kivételénél fogva újdouságrontónak tekinteni s mert sem ez, sem már a fölszólalás alkalmával említett 175370. sz. német, ill. 37561. sz. magyar szabadalmi leírásban ismertetett szerkezetnél a záróemelőnek, illetve a záróéknek helyrehúzása az elcsattantás bekövetkezése előtt meg nem történik. 14. A találmány olyan, általánosítását, amely a közzétett, eredeti leírásban benne nem foglaltatott, csupán speciális kiviteli alakban volt ismertetve, olyan módosításnak kell tekinteni, amelyet az 1895. évi XXXVII. t.-c. 32. §. és a Szhün 40. §-a a közzététel után többé meg nem enged. (Bejelentési oszt. 1917. febr. 8. 1427./917. Sch. 2925.) Bejelentési osztály: a fölszólalásnak helyt ad, s ehhez képezt a bejelentés tárgyát képező találmányra a szabadalmat a megtámadott 1. igénypont törlésével és a meghagyott 2 — 4. igénypontok megfelelő átszámozásával megadja. Indokok: A felek közötti vita folytán a bejelentési osztály a tárgyalás során min•denekelótt megállapította, hogy bejelentőnek a felszólalásra adott nyilatkozatában közölt s az 1. elejtett igénj-pont helyett javaslatba hozott új 1. igénypontja a tárgyalás alapjául elfogadható amennyiben az kisebb terjedelmű mint az eredeti volt, minthogy nem vonatkozik az egész légzőkészülék •egyes alkatelemeinek egybeállítására, mint a közzétett 1. igénypont, hanem csupán a készülék egyes szerkezeti részeinek kiviteli alakjaira. Fölszólalónak ama kifogását, hogy ebben az új igénypontban jellemzett szerkezet a közzétett leírásban egyáltalán nincsen ismertetve, s hogy az a 247675. sz. német szabadalmi leírásban foglaltak alapján az a bejelentés idejében már ismeretes volt azért kellett elfogadni, mert a bejelentési osztály meggyőződött arról, hogy a ((hosszirányban eltolható kapcsoló s egyúttal elzáróelemek» a hivatkozott anterioritásban valóban előfordulnak s így azokat újnak venni nem lehetett és pedig annál kevésbbé, mert a leírásnak úgy a fölszólaló mint a bejelentő által ismételten idézett, de ellenkező értelmezéssel magyarázott helyeiből (leírás 2-ik old. 2-ik bekezd., 3-ik old. 3-ik bekezd, vége) a hosszirányban elmozgó elzáróelemek, mint ilyenek beleérthetők nem voltak, amennyiben a hollandi csavar módjára leszorítható szerkezeti megoldást — amit különben bejelentő a fölszólaló által meg sem támadott 3. igénypontjában vett föl — nem lehetett, az ennél sokkal általánosabb és más motivumok által jellemzett «hosszirányban elmozgó» szerkezeti kiképzéssel azonosnak venni. Bírói osztály: a bejelentési osztály határozatát helybenhagyja. Indokok : Bejelentő eredeti első igénypontjáról a fölszólalás hatása alatt lemondott, ehelyett új igénypontot terjesztett a bírói osztály elé és az új igénypontnak megfelelően eredeti találmányi leírásának első három bekezdését is megváltoztatni kívánta. A tények ilyen állása mellett a bírói osztálynak elsősorban azt az előkérdést kellett eldöntenie, hogy vájjon a becsatolt új első igénypont a tárgyalás alapjául elfogadható-e és a leírásnak kívánt változtatását meg lehet-e engedni, vagy sem? Ezekre a kérdésekre a bírói osztály tagadólag felelt. Az eredeti igénypont és különösen az eredeti leírás bevezető része szerint u. i. bejelentőnek az volt a kiinduló pontja, hogy a regenerálókészülék kicserélését a helyszínén is lehetővé tegye és ebből a célból a találmányának alapgondolata az volt, hogy olyan elzáróelemeket alkalmazzon, amelyek a kicseréléskor a keringési vezetéket a küllevegőtől elzárják ; az új igénypont és megváltoztatott leírás szerint pedig bejelentő abból indul ki, hogy ezeket az ismertnek föltételezett záró elemeket speciális készülékének megfelelő módon képezze ki.
