Szabadalmi Közlöny, 1916 (21. évfolyam, 1-24. szám)
1916-02-15 / 4. szám
ТОО NEM HIVATALOS RÉSZ. Szabadalmi ügyekben hozott határozatok. 1 Valamely berendezés működő képessége az •ellenkező bizonyításáig, az ipari értékesíthetőség kellékének fennforgását involválja. (Bejelentési oszt. 1913 márc. 7. 5263/913. C. 2059.) Bejelentési osztály: a fölszólalásnak részben helyt ad, s ehhez képest a szabadalmat korlátozással adja meg. Indokok; Fölszólaló ellenzi a szabadalom megadását a bejelentés illetőleg a bejelentő által utólagosan bemutatott, a 3-ik igénypont elejtése folytán szükségessé vált új igénypontok tárgyára, mert az nem új, amennyiben az új 1 s 2 igénypontok tárgya a 38065. sz. osztrák szabadalmi leírásban ismertetve van. az új 3-ik igénypont tárgya pedig minden szakértő előtt közismert. Fölszólaló továbbá még azért is ellenzi a szabadalom megadását, mert az igényelt készülék ostyasütemény előállítására alkalmatlan és az ennélfogva iparilag nem értékesíthető. A m. kir. szabadalmi hivatal bejelentési osztálya a felek érveit mérlegelvén, úgy találta, hogy meg kellett adni a szabadalmat az eredeti 3-ik igénypont elejtése folytán a. bejelentő részéről bemutatott és a bejelentési osztály által a tárgyalás alapjául elfogadott új igénypontok tárgyára, mert az l-во igénypont tárgya lényegesen eltér a 38065. sz. osztrák szabadalmi leírásban ismertetett készüléktől, amennyiben az igényelt szerkezetnél a töviseket tartó gereblye vízszintes irányú kitolásának szüksége a bejelentés tárgyánál ki van kerülve, ami által a készüléknek a szerkezete, valamint a kezelése is lényegesen meg van egyszerűsítve. De különben is a gereblye a bejelentés tárgyánál a gereblye fogaival párhuzamos csap körül lendíthető ki, míg a bemutatott anterioritásnál a fogakra merőleges csap körül. Az új 2 és 3-ik igénypontok tárgya oly szoros kapcsolatban van az 1-ső igénypont 4. szám. tárgyával, hogy az azokban védetni kért elemek nem önállóan, hanem csakis az 1-ső igénypont tárgyával kapcsolatosan voltak elbírálhatók, és így a szabadalom azokra is megadandó volt. Fölszólalónak azt az érvelését, hogy a bejelentés tárgyával hasznavehető sütemény elő nem állítható és így az iparilag nem is értékesíthető, figyelembe venni nem lehetett, mert a bejelentési osztály meggyőződése szerint a védetni kért berendezés működőképes és mert fölszólaló semmi oly konkrét körülményre rá nem mutatott, amely fönti állítását valószínűvé tette volna. Ez okból a fölszólaló által javasolt oly irányú kísérletek, amelyek az igényelt szerkezet hasznavehetetlenségét volnának hivatva beigazolni, mellőzendők voltak. Valamely berendezés üzletszerű alkalmazása, nyilvános gyakorlatbavétel szempontjából meghaladja a kísérlet jellegét, különösen, ha az alkalmazás közben a berendezést szakértők korlátozás nélkül megtekinthették. Bejelentési oszt. 1913 febr. 28.6715/913. K. 5116.) Bejelentési osztály: a fölszólalásnak helyt ad, s a szabadalmat megtagadja. Indokok: Fölszólaló ellenzi bejelentés tárgyára a szabadalmat, mert a bejelentésben igényelt kapcsolás csak kettős létra állványokon alkalmazható a kettős létra állványokra vonatkozó szabadalom azonban az ő tulajdona. Ennélfogva csakis mint pót vagy függő szabadalom jöhetne tekintetbe a bejelentés. Különben fölszólalónak is van egy korábbi bejelentése, mely ily kettős létrának kapcsolására vonatkozik és ez lényegében azonos a bejelentés tárgyával. Megjegyzi egyébként, hogy az igényelt berendezés a bejelentés előtti időben nyilvánosan gyakorlatba is vétetett már Budapesten két helyen. A szabadalom ezen alapon is megtagadandó. Bejelentő a kettős, létra állványok kapcsolásánál eddig tapasztalt hátrányok kiküszöbölésére szerkesztette az SZABADALMI KÖZLÖNY.
