Szabadalmi Közlöny, 1916 (21. évfolyam, 1-24. szám)
1916-05-15 / 10. szám
10. szám. kifejező szövegezése mellett meg kellett adni. A 3-ik igény tárgyára nézve, miután az a 2-ik igény tárgyától eltér, mert nem védőszerkezet, hanem egy speciálisan kiképezett tartószerkezet, föl kellett hívni bejelentőt, hogy azt külön jelentse be. A. fölszólalók részéről fölhozott 38701. számú szabadalom tartószerkezetre és nem védőszerkezetre vonatkozván, az igénypont átszövegezésével fölszólalóknak az a kérelme, hogy a szabadalom a bejelentés tárgyára mint a 38701. sz. szabadalom javítására adassék meg, tárgytalanná vált. Bírói osztály: a bejelentési osztály határozatát indokainál fogva helyben hagyja. 3. Szabadalomnak az 1895. évi XXXV1I.21. §. 1. és 4. pontjai alapján való megsemmisítésére irányuló kereset visszavonásának, még a megtámadott szabadalomról való lemondás esetében is csak annyi hatálya van, hogy alpörös — pörvesztesége ellenére — a fölpörös költségeinek megtérítésére nem kötelezhető. (Bírói oszt. 1916 rnárc. 9. 2628/916.) Bírói osztály: fölpörös keresetének helyt ad, s a szabadalmat megsemmisíti. Indokok: Fölpörös írásbeli keresetében az alpörös tulajdonát képező 50125. sz. szabadalmat azon az alapon kérte megsemmisíteni, hogy annak tárgya a 179764., 204329., 129069., 179901. sz. német szab. leírások; a XI. 884. és XIII. 1070. sz. osztr. privilégiumok leírásai, végül pedig a 10358. sz. ipagyar szab. leírása folytán nem új. Alpörös a neki kézbesített keresetre írásbeli nyilatkozatot nem adott, ellenben a megtámadott szabadalmáról lemondott, viszont fölpörös keresetét visszavonta. A keresetet dacára annak, hogy fölpörös ezt visszavonta, az ügyviteli szabály 60. §-a alapján érdemben el kellett bírálni; a visszavonásnak csakis a pörköltség viselésének kérdésében van annyiban hatálya, hogy alpörös — pörvesztesége dacára — a fölpörös költségeinek megtérítésére nem kötelezhető. Érdemben a szabadalmi hivatal bírói osztálya a fölpörös által bemutatott nyom261 tatványokat a megtámadott szabadalom tárgyával összehasonlítván, megállapította, hogy helyes fölpörösnek az az állítása, miszerint az alpörösi megtámadott, szabadalomnak tárgya nem új, mert a 10358. sz. magyalszabadalom leírásában falaknak ezekben kiképezett csatornahálózatban keringő levegő útján való szárítása, valamint maga a csatornarendszer ismertetve van. A hivatkozott egyéb nyomtatványok és privilégiumok a megtámadott szabadalom tárgyának a lényegét t. i. a falfölületbe vágott csatorna hálózatot egyáltalában nem érintik. A fölpörös által hivatkozott két osztrák privilégium még azért sem jöhetett figyelembe, mert azok nem nyomdatermékek. 3 Semmiségi kereset folyamán megállapítást' nyervén, hogy szabadalom tulajdonos szerkezete csakis speciális vonatkozásában és nem általánosságában tekinthető szabódalomtulajdonos találmányául, az igénypontot eme vonatkozás fölvételével megfelelően korlátozni kellett (Szabadalmi Tanács: 1916 ápr. 19. 67/915.) Bírói osztály: fölpörös cég keresetének részben helyt ad s a szabadalmat, 1. igénypontjának a következő megszorító szövegezésével korlátozza : 1. Aszfaltelőkészítő készülék forgatható és fűthető dobja, amelynek a dob köpenyét körülvevő lángcsatornakat két oldalt lezáró gyűrűkhöz csatlakozó és a fűtőtéren kívül, a forgási tengelyen merőlegesen elrendezeti, homloklapjai töltő- és kiürítőnyílásokkal vannak ellátva, jellemezve azáltal, bogy a dob köpenyének mértani tengelye a dob forgási tengelyét bizonyos szög alatt metszi illetve ahhoz képest ferdén van elhelyezve. Indokok: Fölpörös cég'az alpörös cég szabadalmának korlátozása végett azt a kereseti kérelmet terjeszti elő, hogy az alpörösi szabadalom 1. igénypontja, a szab. törvény 21. §-ának 1. pontja alapján megsemmisítes8ek, mert az említett igénypontban védelem alatt álló készülék a találmány bejelentése időjében közzétett nyomtatványok és nyilvános gyakorlatbavétel útján oly ismeretessé vált, hogy szakértők által használható volt. Ezen állításának az igazolására fölpörös hivatkozik E. Dietrich «Die Asphalt-Strassen» 67 SZABADALMI KÖZLÖNY
