Bognár Istvánné - Takáts Endre: Iparjogvédelmi ismeretek 4 - Védjegy- és ipari mintajog, versenyjog (1980)
Tanulmány és joggyakorlat az árujelzők területén
ütközést állapított meg a más javára korábban lajstromozott PROTESTIN védjeggyel, amelynek árujegyzéke vegyészeti és gyógyszerészeti készítményeket tartalmaz. Az oltalmat elutasító végzés ellen a bejelentő fellebbezett. Utalt arra, hogy a jelzésekkel ellátni kivánt gyógyszerek eltérő rendeltetésnek. Hivatkozott arra is, hogy a gyógyszereknél az átlagos fogyasztó is fokozott gondot fordit a megkülönböztetésre, s a védjegyen kivül az eltérő csomagolást, a feltüntetett gyártó cégeset és a javallatokat is figyelemmel kiséri. Vitatta a jelzések összetéveszthetőségét. Álláspontja szerint a PRONESTXL szóban szereplő "NES" szóelem az anestikus készítményt jelzi, s mivel a korábbi védjegyben ilyen elem nincs, ez az érthető utalás önmagában is kizárja az összetévesztés lehetőségét. A Fővárosi Biróság az elutasító végzést helybenhagyta, megállapítva, hogy a jelzések a fellebbezésben hivatkozott körülmények ellenére is összetéveszthetők. Az eltérő rendeltetés az összetévesztés veszélyét nem zárja ki, a hangzás- és megjelenésbeli hasonlóság fennáll, amelyet a "NES" szóelem sem küszöböl ki. A ’'KOMAR”/”KOMÁK” szavak összetéveszthetők; a "moped” és "automobil, kerékpár, karosszéria" árujegyzékek hasonlók; az összetéveszthetőség veszélyét nem zarja ki az a körülmény, hogy a korábban lajstromozott védjegyet Magyarországon eddig nem használták. Az Országos Találmányi Hivatal elutasította a KOMAR jelzés lajstromozása iránti kérelmet, megállapítva, hogy az hasonló a más javára korábban lajstromozott KOMÁK védjeggyel, valamint, hogy a fentiekben ismertetett árujegyzékek is hasonlók. Bejelentő fellebbezésében arra hivatkozott, hogy az elutasítás alapjául szolgáló védjegyet Magyarországon még nem 4580 106
